yksilöllinen ihminen

Wed Nov-7th-2007 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Hyökkäyksen tyyppi: Joukkomurha, poliittinen terrorismi (vaikka valitsinkin lukioni kohteeksi, motiivini hyökkäykselle ovat poliittiset ja paljon paljon syvällisemmät, ja siksi en halua että tätä kutsutaan vain “koululaitosammuskeluksi””).

Joo, hyvää onnea vaan. Kun pöly laskeutuu, tämä neropatti varmaan muistetaan juurikin syvällisten poliittisten motiivien miehenä, eikä suinkaan tyyppinä, jonka naurettavat julkilausumat voidaan tiivistää virkkeeseen “oon vapaa ja siksi ammun niitä, jotka on mua tyhmempii koska on ihan luonnollista että fiksummat tappaa heikompii ja tyhmempii ja tää todistaa, että oon fiksumpi” ja jonka suhteellisuudentaju ei riittänyt oivaltamaan, että lukion merkitys oikeassa elämässä on melko pitkälle pyöreä nolla. Hieno voimafantasia, pässi. Ota pipari.

Siinä on sitten sitä yksilöllisyyttä ja omaperäisyyttä ihan koko rahalla, ikään kuin maailma ei olisi pullollaan ihan samanlaisella kaiken yli jyräävällä itsepetoksella ja vammautuneella — tai vammautetulla — omanarvontunnolla varustettuja tekopyhiä sääliöitä, jotka eivät kykene erottamaan pikkusieluista kostoa ja jaloa aatetta toisistaan. Vaan ei! Tämähän on poikkeuksellisen älykkään ihmisen teko ja vahva poliittinen julkilausuma. Ikään kuin kaikki nuoren herran manifestissa sönköttämä teiniangstin kyllästämä ja mahtipontinen paska muuttaisi sen tosiasian, että lukiossa on kusipäitä, mutta nyt ne vittu tietää kelle ovat vittuilleet. Koska se on oikeudenmukaista.

Jälkikäteen voidaan sitten ahkerasti jeesustella, ovatko syynä tietokonepelit ja väkivaltaviihde vai vanhemmat ja koulukaverit, koska tällaiset tapahtumathan voidaan aina jäljittää yhteen ulkoiseen asiaan, jota ruotimalla maailmasta tulee parempi paikka. Niinhän ihmisen psykologia toimii!

Tämän prosessin saa toki aloittaa jo näin etukäteen. Antaa mennä vaan.

Edit: Tuo ääliöiden mesoamispaikka ja yhteiskunnan likakaivo, Hesarin keskustelupalsta, esittää jo teorian, että mp3-musiikkisoittimilla saattaa olla osuutta asiaan. Hienoa, että sitä diskurssia piisaa! Lisää viiltävän tarkkaa analyysiä aiheesta saadaan kakkajulkaisujen lööpeissä lähiaikoina.


16 Comments

  1. Hiukka kyllä kaiken potutuksen lomassa naurattaa, että tyyppi on niin hakoteillä kuin ikinä: jos aikoo taistella systeemiä vastaan, niin kannattaisikohan tähdätä vähän korkeammalle kuin johonkin pikkukaupungin kouluun..?

    Mutjoo, iltapäivälehdillä on edessään pari hyvää viikkoa.

    Comment by Miira — November 7, 2007 @ 1194455430

  2. Mm. Ei näitä asioita hoideta logiikalla — onhan se nyt lapsellekin selvää, että jos ensin mesotaan oikeudenmukaisuudesta ja siitä, kuinka styrankit johtaa vääryydellä kaikkia, ja miten tärkeää vapaus on, ja sitten mennään ampumaan ihmisiä ja tyrannisoidaan muita aseen voimalla, siinä on aika, köh, perustavanlaatuista ristiriitaa ja tekopyhyyttä havaittavissa… mutta kun on pää tarpeeksi pipi, ei sellaista tajua. Tai hyväksy.

    Mä olen itse asiassa varsin samaa mieltä useammastakin tämän pässin manifestissaan toitottamasta asiasta. On ihan totta, että ihmiset ovat tieten tahtoen tyhmiä massaääliöitä ja että usein korruptoituneet johtajat vievät kansaa kuin pässejä narussa, eivätkä useimmat meistä edes välitä. En ole vakuuttunut siitä, että demokratia on oikeasti kovin hyvä järjestelmä — ajatus siitä, että enemmistön päätös olisi lähtökohtaisesti sama asia kuin oikea, moraalisesti kestävä tai fiksu päätös on yksinkertaisesti pöhkö. Tähän asti olen ihan messissä, mutta tipahdan valitettavasti aika vauhdilla kärryiltä siinä vaiheessa, kun tästä perusasetelmasta päästään täysin ristiriidatta siihen vaiheeseen, että julistaudutaan muiden yläpuolella olevaksi valaistuneeksi eliitin edustajaksi ja toteutetaan tätä ampumalla tyyppejä jossain helvetin lukiossa ja kuvitellaan ihan vakavasti, että nyt saadaan jotain aikaan.

    Comment by Mikki — November 7, 2007 @ 1194456956

  3. Iltasanomien lukijapalstan mukaan syynä on joko televisio, tietokonepelit, amerikkalaisuuden ihannointi, liian alhaiset rangaistukset tai Jumalan hylkääminen. Joissain viesteissä ollaan radikaaleja ja ehdotetaan myös näiden kombinaatioita.

    Comment by Janne — November 7, 2007 @ 1194459510

  4. Mun “suosikkejani” tältä päivältä: koulun vessassa piileskelevään poikaansa puhelimella yhteydessä oleva isä, joka ryntää heti kertomaan iltapaskalehdille, missä se meidän jarkko-irmeli luraa, jotta koulussa edelleen vapaana oleva mieletään häiriintynyt tappaja, joka mahdollisesti katsoo netistä mitä hänestä on kirjoitettu, varmasti osaisi tietää, että siellä kolmannen kerroksen poikien vessasta löytyy lisää lahdattavaa.

    Iltalehden webbitv julkaisee YouTuesta poistetut epäillyn kotivideot.

    Nettipalstoille alkaa ilmestymään feikattuja silminnäkijäkertomuksia.

    Verkkolehdet nokittavat toisiaan uhrien määrällä, koska viiden minuutin välein pitää keksi jotain uutta kirjoitettavaa. Faktoja ei tarkisteta. Lähteeksi kelpaa ihan kuka tahansa; olikohan jossain koulun entisen oppilaan vanhempi, jolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.

    Koskahan tulevat ensimmäiset uutiset siitä, että tapahtuma on huomioitu oikein ulkomaillakin? Mitähän ne siellä meistä ajattelevat?

    Comment by Henri — November 7, 2007 @ 1194460444

  5. Kyllähän asia uutisoitiin varsin pian. Ainakin YLEn verkkosivuilla: http://www.yle.fi/uutiset/24h/id74374.html

    Comment by Juha — November 7, 2007 @ 1194470140

  6. Seurasin päivältä lähtien tätä pääosin piffin topikista

    http://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?p=1169329

    Aika isoksi tuo paisui kun ottaa huomioon ettei tuolla mitenkään uskomattoman paljon porukkaa ole. Pyörin tuolla muutenkin ja tuonne kerääntyivät kaikki linkit ja tiedot aika nopeasti pitkin päivää.

    Tähänhän liittyy jotenkin myös joku youtube-muija, johon tämä tyyppi oli ilmeisesti ihastunut ja jolta sai juuri pakit. Ämmällä on ilmeisesti aika samanlaisia ajatuksia pääkopassa pikaisen videoiden vilkaisun perusteella.

    http://www.youtube.com/profile_comment_all?user=tanascheel&page=1

    Ja tuon hepun äiti ja iskä ovat soittaneet Albert Järvisen kanssa samassa bändissä.

    Comment by rossi — November 8, 2007 @ 1194482655

  7. Pakko nyt irrottautua aiheesta kun irrottauduit Mikki itsekin – varsinkin kun tästä Jokela-episodista sanat jähmettyy kurkkuun.

    Eli siitä demokratiasta. Mun käsittääkseni kukaan järkevä ihminen ei pyri vakavissaan perustelemaan demokratian ylivertaisuutta muihin valtiomuotoihin nähden sillä, että tehdyt päätökset olis jotenkin johdonmukaisempia tai parempia kuin jossakin muussa systeemissä. Paljon vahvempi perustelu on, että se on yksinkertaisesti moraalisesti oikein että ihmiset saavat itse vaikuttaa siihen miten heitä hallitaan. Demokraattisen ihmisen on hyväksyttävä se ettei demokraattinen yhteiskunta ole johdonmukainen kokonaisuus, koska demokratia sallii moninaisuuden. Eri asia on tietysti onko meidän yhteiskuntamme tarpeeksi demokraattinen – mielestäni ei ole.

    (Ei niin etteikö joinain turhautumisen hetkinä tosin omaankin mieleen olis tullut että valistunut absolutismi – mieluiten meikäläinen siellä absoluuttina – olis kaikist ensteks paras systeemi. Eikä niinkään että olisit koskaan väittänytkään olevasi “demokraattinen ihminen”. Jollain lailla ehkä pessimistinen ihmiskäsityksesi estää sen, vaikka arvosi muuten, niin luulen, vetävät aika vahvasti siihen suuntaan. Mutta itsehän sen tiedät oletko vai et, hittoako minä sitä arvailen.)

    Sanoin nyt tästä kun olin kerrankin jostain kunnolla eri mieltä kanssasi. Normaalisti kun yksinkertaisesti diggailen tätä blogia.

    Comment by Antti L — November 9, 2007 @ 1194571455

  8. Tjahas, tässä olisi taas ihan oman blogimerkinnän paikka, mutta menköön nyt kuitenkin kommenttina, niin tulee tällainen hauska vuorovaikutuksen meininki ja asiayhteyskin on selvä ilman isompaa alkunatinaa…

    No, kyllä minun nähdäkseni aika monetkin ihmiset uskovat hyvin vahvasti siihen, että demokratia on ylivertainen järjestelmä, joka juurikin tuottaa parhaita mahdollisia päätöksiä — perinteisestihän esimerkiksi amerikkalainen retoriikka pitää sisällään hyvin vahvasti sellaisen näkemyksen, että demokratia on lähtökohtaisesti hieno ja oikeamielinen asia. (Tästähän on saatu nauttia mm. viime vuosien aikana Irakista puhuttaessa.) Mutta siitä keskusteleminen tuskin on kovin kiehtovaa, joten olkoon. Paljon oleellisempi on juurikin tämä esiin ottamasi kysymys siitä, onko se oikeudenmukainen järjestelmä.

    Valitettavasti en ole vakuuttunut siitä, että se on. Siltä kannalta katsottuna se toki on hyvinkin oikeudenmukainen, että kaikki saavat vaikuttaa omiin asioihinsa, mutta se perustuu siihen oletukseen, että vaikuttajat ymmärtävät, mistä on kyse ja vaivautuvat vaikuttamaan. Se on aika rohkea oletus — loistava (ja kieltämättä tässä vaiheessa hyvin kulunut, mutta loistava mikä loistava) esimerkki tästä on Tony Halmeen taannoinen murskaava vaalimenestys.

    Onko jotenkin yleisen edun mukaista, että Halme pääsee eduskuntaan? Tai koko maailman edun mukaista, että George W. Bush pääsee presidentiksi? Jos järjestelmä mahdollistaa tällaiset tyhmyydet, järjestelmä on vaarallisen viallinen. Se, että enemmistö haluaa tehdä tyhmiä (oli syynä siihen mikä tahansa) ei varsinaisesti ole mikään järkevä oikeutus — hitto, Hitlerkin valittiin johtoon vaaleilla, ja vaikka kovan luokan porsastelu alkoikin vasta sen jälkeen, kuka tahansa saattoi aivan hyvin nähdä, minkälainen sika sieltä oli tulossa. Mutta sehän ei hirveästi ketään heilauttanut, koska kansa tykkäsi siitä, mitä sanottiin. Onko se sitten oikeudenmukaista? Siinä mielessä kyllä, että ihmiset saivat itse päättää, mutta onko se todella itseisarvo, jos päätös on huono ja vahingoittaa muita ihmisiä ja jopa äänestäjiä itseään? (Pian sen jälkeenhän demokratia heivattiin helvettiin ja Hitleristä tuli diktaattori — sitä ei sentään saatu aikaan demokraattisella päätöksellä, mutta kansasta muistaakseni noin 80 prosenttia oli jälkikäteen sitä mieltä, että hieno homma.)

    En tietenkään yritä verrata esimerkiksi Suomen eduskunnan arvomaailmaa natsipuolueen arvomaailmaan. Kyse ei ole siitä. Sen sijaan ajan takaa sitä, että se, että ihmiset saavat vaikuttaa asioihinsa on kyllä hieno asia, mutta ihmiset ovat usein ihan helvetin tyhmiä ja ilkeitä paskiaisia, joita on vieläpä älyttömän helppo johdatella ihan vain siksi, ettei perusäänestäjä juuri kyseenalaista sitä, mitä lukee iltapäivälehdistä tai kuulee kavereiden kertovan duunissa kahvitauolla. En usko, että useimmat äänestäjät esimerkiksi tietäisivät äänestämänsä ehdokkaan nimen lisäksi ehdokkaastaan juuri mitään muuta kuin sen, minkälainen mielikuva heille on tyypistä jäänyt.

    On myös merkittävä ongelma, että edustuksellisessa demokratiassa se, mistä ihmiset äänestävät, mistä he kuvittelevat äänestävänsä ja se, mitä he lopulta saavat ovat aika kaukana toisistaan. En ihan kauheasti koe, että meitä edustavat ihmiset edustavat meidän etujamme. Mielestäni on hyvin selvää, että peruskansanedustajaa äänestävän ihmisen intressit ja kyseisen kansanedustajan omat intressit eivät suinkaan välttämättä kohtaa etenkään silloin, kun kansanedustajan pitää valita oman jatkuvan uransa ja kansalaisen edun välillä.

    Tämä on tietenkin siinä mielessä teoriatason höpinää, että (kuten oikein arvasitkin), toimin kyllä demokratiassa esimerkiksi äänestäjänä, koska se nyt on se järjestelmä, jonka parissa elämme. En varsinaisesti ole sitä mieltä, että nyt pitäisi tehdä hurja vallankumous, mutten myöskään ole kovin tyytyväinen tämänhetkiseen järjestelmään. Demokratia saattaa olla paras tähän mennessä kehitetty järjestelmä ainakin järjestelmätasolla, koska siinä on ainakin teoriassa paljon sellaisia jarruja ja hätäventtiilejä, joiden avulla voidaan puuttua asioihin (niitä vain ei yleensä käytetä, mutta se on taas asia erikseen). Suhtaudun vain hyvin skeptisesti siihen ajatukseen, että “paras tähän mennessä” olisi edes melkein sama asia kuin “tarpeeksi hyvä”.

    Enkä tarkoita tätä sellaisella “tätä pitäis ehkä vähän viilata” -tasolla, vaan, öh, aika puhtaalla “raiskaamme jatkuvasti toisemme, lapsemme, planeettamme ja sielumme” -tasolla, jos sallit loppuun tällaisen tarpeettoman fiilistelyn.

    Comment by Mikki — November 9, 2007 @ 1194576289

  9. Kuten Mikki sanoi, elämme edustuksellisessa demokratiassa, emme varsinainaisessa demokratiassa. Varsinaisessa demokratiassa (antiikin Kreikassa) vapaat miehet, tai siis ne vapaat miehet jotka jaksoivat laahustaa äänestyspaikalle, päättivät yhdessä kaikista valtion asioista. Tietysti kyseessä oli antiikkinen, n. 2000 asukkaan kaupunkivaltio, joten päätökset olivat yleensä vaikeusasteeltaan luokkaa hyökätäänkö naapurikaupunkiin kun ne peijoonit vei mun muijan vaiko ei, ja saako kappa viljaa torilla maksaa kolme vai neljä oravannahkaa tai asetettaisiinko jotain rajoja tulen käsittelylle koska läntinen kaupunginosa on nyt palanut maan tasalle jo kolmena vuotena peräkkäin.

    Edustuksellisessa demokratiassa äänioikeutetut kansalaiset saavat vapaasti äänestää siitä keiden kansalaisten annetaan seuraavan 4 vuoden ajan päättää meidän asioistamme. Sitten kun äänet on laskettu, pitää vaan odotella 4 vuotta ja ihmetellä mitä ääliömäisyyksiä ne siellä Arkadianmäellä nyt keksivät, ja koittaa sitten uudestaan äänestyskopissa. Tilannetta tietysti epäselvöittää vaalilaskentatapa, jossa tietyn ehdokkaan läpimenoon vaikuttaa omien äänien lisäksi ehdokkaan vaalilistan muiden ehdokkaiden saamat äänet. Kun Sauli Niinistö saa miljardi ääntä, niin todennäköisesti listalta pääsee moni muukin eduskuntaan, vaikka ääniä ei olisikaan tullut juuri laisinkaan. Näiden 200 valitun joukon on sitten yhdessä tehtävä päätökset meidän kaikkien puolesta. Tietysti päätöksiin vaikuttaa oman puolueen johdon mielipiteet asiasta, ryhmäkuri se olla pitää kuitenkin, varsinkin jos oma puolue on mukana hallituksessa.

    En toki ehdota, että Suomessa siirryttäisiin varsinaiseen demokratiaan, jossa esim. tekstiviestein päätettäisiin asioista. Siinä voisi nimittäin käydä todella huonosti koska ihmiset ovat kuitenkin, kuten Mikki totesi, helvetin tyhmiä ja ilkeitä paskiaisia, ja helposti johdateltavissa tekemään typeriä päätöksiä, kuten vaikkapa ostamaan Matin ja Tepon levyjä.

    Comment by Scully — November 9, 2007 @ 1194602217

  10. Äskeisessä kommentissani loihin lausumaan seuraavaa: “Edustuksellisessa demokratiassa äänioikeutetut kansalaiset saavat vapaasti äänestää siitä keiden kansalaisten annetaan seuraavan 4 vuoden ajan päättää meidän asioistamme.” Tämäkään ei tietysti tarkkaan ottaen pidä paikkansa.

    Kun itse kävin ensimmäisen kerran eduskuntavaaleissa äänestämässä vuonna miekka ja kypärä, olin suuresti pettynyt kun en pystynytkään äänestämään juuri sitä ehdokasta jota olisin halunnut äänestää, vaan valinta piti tehdä oman typerän vaalipiirini typeristä ehdokkaista eikä hohdokkaan Helsingin vaalipiirin loistavista ehdokkaista.

    Eli, en voi siis äänestää vaikkapa Mikkiä eduskuntaan vaikka kuinka kenties tekisi mieleni, ellei Mikki itse ensin asetu ehdolle ja vieläpä minun vaalipiiriini. Ja ehdollekaan ei voi asettua mitenkä vaan, pitää joko suostutella jokin puolue ottamaan itsensä listalleen tai sitten kerätä omasta vaalipiiristä 100 jäsentä valitsijayhdistykseen. Tietysti jos on yksin omalla listallaan, voi olla vaikeaa taistella miljardin äänen listaa vastaan.

    Comment by Scully — November 9, 2007 @ 1194606330

  11. Jep, Mikki, eli olin tulkinnut sinut oikein: sinulla on pessimistinen ihmiskuva (enkä väitä että olet väärässä, niin minullakin on) mikä tekee sinut kovasti epäileväiseksi demokratian suhteen.

    Minä puolestani olen sitä mieltä, ettei ole demokratian vika, että ihmiset ovat tyhmiä ja ilkeitä. Mikään yhteiskunta ei ole kansalaisiaan parempi.

    Demokratiaa ei pidä nähdä Scullyn tapaan ohuesti, pelkkänä päätöksentekomuotona. Ei demokratia ole pelkästään se, että äänestetään silloin tällöin ja muun aikaa maailmaa johtavat idioottien valitsemat idiootit. Demokratiaa on myös se, että meillä on itsellämme vapaus ja tilaisuus toimia yhteiskunnassa hyvien asioiden puolesta jatkuvasti. Demokratiaa on sananvapaus, järjestäytymisvapaus ja kaikki se muu mitä minä ja moni muu käyttää aivan liian vähän.

    Se, että meidän on demokraattisessa yhteiskunnassa tehtävä yhteistyötä koiratappelijoiden ja tonyhalmeiden kanssa ei ole demokratian vika, vaan metafyysinen vika maailmassa. Valitettavasti metafyysisiä vikoja ei voi korjata yhteiskuntasysteemillä, ei vaikka Neuvostoliitossa tai USA:ssa kuinka halutaan.

    Se, että demokraattisessa yhteiskunnassa idioottien ääntä kuunnellaan niin paljon, on puolestaan selkärangattomien ja ajatteluhaluttomien ihmisyksilöiden vika, edelleenkään ei demokratian.

    Minä olen siis sitä mieltä että sinä haukut demokratiaa siitä millainen inhimillinen todellisuus on. Tämä johtuu siitä että vertaat todellisuutta kuvitteelliseen parempaan maailmaan. Mutta mitä tulee demokratiaan yhteiskuntamuotona, se on parasta mitä todellisuudella on tarjota. Demokratialla olisi tosin tarjottavana paljon enemmänkin ja parempaakin kuin mitä suomalainen kansalaisyhteiskunta siitä saa nykyisellään irti.

    Ja minä puolestani teen sen ajatusvirheen että vertaan ihmisyksilöitä johonkin metafyysisesti parempaan, kuvittelen että ihmisillä voisi olla halua ajatella, omata moraalinen selkäranka ja toimia vastuullisesti.

    Paskat, mun täytynee tällä menolla aloittaa oma blogi…

    Comment by Antti L — November 9, 2007 @ 1194613014

  12. No eihän se tietenkään ole demokratian vika, että ihmiset ovat pässejä. Se sen sijaan on, että kuka tahansa näistä pässeistä — siis esimerkiksi kuka tahansa pohjattoman typerä, rasistinen ja moraalivammainen pikkujuntti — pääsee vaikuttamaan yhteiskuntaan. Se voi olla teoriassa hieno asia, mutta käytännössä se on yksinkertaisesti ääliömäistä, koska typerät, rasistiset ja moraalivammaiset pikkujuntit tekevät typeriä, rasistisia ja moraalivammaisia päätöksiä. Kuten sanottu, minulla ei ole takataskussani parempaa järjestelmää, mutta sehän ei ole mikään syy olla kritisoimatta käytössä olevaa järjestelmää.

    Comment by Mikki — November 9, 2007 @ 1194620944

  13. Haluaisin huomauttaa, että W. Bushia ei valittu demokraattisesti äänestämällä presidentiksi ainakaan kakkoskierroksella, vaan oikeuslaitoksen päätöksellä. USA:ssa käytetään presidentinvaaleissa edelleen nerokasta järjestelmää, jossa ei äänestetä presidenttiä, vaan osavaltion valitsijamiestä. Se presidenttiehdokas, joka saa eniten valitsijamiehiä tietyssä osavaltiossa (esim. 2 kolmesta valitsijamiehestä tai 8 20:stä, jos toinen ehdokas saa 7 ja kolmas 5), saa suoraan kaikki valitsijamiesten äänet (eli esimerkkitapauksissa 3 tai 20). Tämän takia hyvin pienikin enemmistö missä tahansa Mainea suuremmassa osavaltiossa saattaa vääntää lopputulosta merkittävästi varsinaisista äänestyskoneongelmista puhumattakaan. (huom. Maine on otettu tähän retorisena esimerkkinä Yhdysvaltain perähikiästä koska se sattui tulemaan mieleen geografisin perustein, ei suinkaan valitsijamiesmääriin perustuvin faktuaalisin perustein).

    Comment by Taika — November 10, 2007 @ 1194731140

  14. Juu juu. Bushin valinnassa on tunnetusti ollut paljon muutakin häikkää. Mutta se on aika toissijaista — tämän keskustelun kannalta on aika epäoleellista, minkälainen demokratia siellä on verrattuna esimerkiksi meidän demokratiaamme täällä, kun pointti on siinä, etten oikein hyväksy ajatusta siitä, että suosituin olisi paras. Se pätee siellä ihan samoin kuin Suomessakin riippumatta äänestysprosessin enemmän tai vähemmän pöhköistä yksityiskohdista.

    Comment by Mikki — November 10, 2007 @ 1194732378

  15. no perustin sitten hitto sen blogin ja kirjoitin tästä aiheesta entryn:

    rodionr.blogspot.com

    Comment by Antti L — November 13, 2007 @ 1194928057

  16. Antti L ajattelee demokratiaa ideologiana, ei valtiomuotona. Vaikka esitykseni demokratiasta saattaakin vaikuttaa ‘ohuelta’, se on kuitenkin todellisuutta.

    Siinä Antti L on tietysti oikeassa, että mikään valtiomuoto ei ole parempi kuin sen aikaansaanut yhteiskunta ja sen edustajat. Jonkinlainen itsevaltiuteen tai muuhun pakkovaltaan perustuva yhteikunta voisi tietysti olla auvoinen paikka, jos valtaa pitävä henkilö tai sääty on kaikessa vain hyvää tahtova ja toimissaan aina viisas. Historiallisesti ei tälläistä ole mistään vielä löytynyt, siksi meillä Suomessakin valtiomuotona on demokratia.

    Taika taas mainitsi ettei Bushia valittu demokraattisesti. Ymmärtääkseni hänet toki valittiin demokraattisesti, tai niin demokraattisesti kuin sikäläinen vaalitapa mahdollistaa, mutta kun sitten alkoi ääntenlaskennassa ilmetä epäselvyyksiä, puhalsi paikallinen oikeuslaitos pelin päättyneeksi ja tietyn laskentatilanteen lopulliseksi. Se, että laskentatilanne sattui olemaan Bushille edullinen saattaa tietysti herättää närää itse kussakin, mutta se ei tee itse valinnasta sen epädemokraattisempaa.

    Kun asiaa tarkastellaan ‘ohuesti’.

    Comment by Scully — November 14, 2007 @ 1195050064

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.