voi kun se on söpösti höpsö

Sat Jul-17th-2010 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Kokoomuksen kansanedustaja Hanna-Leena Hemming oli A-Studion haastateltavana, ja kyseessä on erityisen hieno setti niille, jotka pitävät älyllisestä epärehellisyydestä ja puhtaasta typeryydestä:



Nyt pitää vähän purkaa.

“Mua hämmästyttää se, että just tätä Pride-iskua taivastellaan, meillä on erilaista mielenosoitusta koko ajan. Mä ihmettelen et miks just tämä on sellainen, miks kaikki on aivan pöyristyneitä, että hirveetä, kun Pridea vastaan on isketty.”

Jaa-a! Mietitäänpä, Hanna-Leena, mietitäänpä tätä asiaa ihan yhdessä, niin ehkä tämä sun hämmästyksesi saadaan vielä korjattua. On tietenkin totta, että kyynelkaasua käytetään useimmissa mielenosoituksissa—

EI KUN OHO! Ei käytetäkään! Tämä on itse asiassa hyvin poikkeuksellista käytöstä, sillä tyypillisesti suomalaiset mielenilmaisut sujuvat rauhallisesti. Kyseessä on siis tavallisesta poikkeava tapahtuma! Kuule, ehkä juuri siksi se on herättänyt huomiota! Niin sen täytyy olla!

Ja hei, Hanna-Leena, tiedätkö mitä? Nyt kun mietitään tarkemmin, tässähän on kyse siitä, että hyökkäys Pride-kulkuetta vastaan on myös hyökkäys sitä vastaan, mitä kulkue edustaa, eli sitä, että on okei olla julkisesti ulkona kaapista eikä siinä ole mitään hävettävää! Tässä on siis mukana myös tällainen isompi yhteiskunnallinen elementti!

Tiedän, että tämä on kauhean hämmästyttävää. Tiedän myös, että olet ihan rehellisesti hämilläsi koko asian johdosta. Et vain ymmärrä, mutta se on aitoa — missään tapauksessa et esimerkiksi heittäydy tyhmäksi voidaksesi vähätellä asiaa, koska sehän olisi kaikin puolin kusipäistä käytöstä. Mutta älä huoli, sen vuoksihan meillä tämä yhteiskunta on, että autetaan vähän kaveria kun se ei vaan tajua.

“Kun Kokoomuksen puoluekokoukseen tulee järjestäytynyttä vastarinta- taikka mielipiteenhäirintäryhmää — joita pidän suorastaan terroristeina — niin miten tähän ei sit suhtauduta samalla lailla? Miks just muutaman yksilön tämmöinen varsin pieni, mutta savupommein suoritettu toiminta, mutta Pride-kulkuetta kohtaan on tämmöinen monen viikon hämmästelyn aihe?”

Olen aika järkyttynyt, sillä en oikein ollut sisäistänyt sitä, että Kokoomuksen puoluekokous on terrorismin uhri. Terrorismihan on väkivaltaa ja uhkailua, joka—

HEI MUTTA HAHA! Jukra, Hanna-Leena! Itse asiassa se, että joku tulee kokoukseen osoittamaan mieltään ei ole terrorismia ollenkaan — se voi olla huonoa käytöstä tai jopa laitonta, mutta siitä on terrorismi kaukana, ellei teitä sitten esimerkiksi pahoinpidelty tai uhkailtu väkivallalla. Katos, kun terrorismia olisi se, että rikotaan lakia väkivaltaisesti ja saadaan ihmiset pelkäämään jotta voitaisiin vaikuttaa päätöksentekoon tai lähettää selkeä poliittinen viesti. En nyt oikein keksi tästä mitään esimerkkiä. Tai hei, se on vähän niin kuin joku tekisi vaikka kaasuiskun Pride-kulkueeseen—

EIKU HAHA SÄHÄN OOT IHAN TOMMONEN! Voi ei! Nyt sulla on mennyt vähän käsitteet sekaisin. Se johtuu varmaan siitä, että olet vaan vähän hupsu luonteeltasi etkä oikein osaa näitä juttuja! Kato nyt, sähän annoit vahingossa ymmärtää ihan väärin päin, että se että ollaan sun kanssa eri mieltä on terrorismia mutta Pride-kulkueen kimppuun hyökkääminen ei ole, vaikka oikeesti se on ihan toisin päin! Vitsi sä varmaan oot nolona, koska tää ei todellakaan ollut tietenkään sun tarkoituksesi.

Mutta kyllä mä ymmärrän sua! Ethän sä mitenkään voinut tietää, etteivät ne olleet savupommeja, vaan kyynelkaasua, koska siitä on uutisoitu vaan kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä! Sanoit varmaan ihan vahingossa väärin, koska “savupommi” kuulostaa mukavan harmittomalta, mutta kyynelkaasu taas on paitsi tuskallista, myös luvanvaraista kamaa. Kyseessä on siis ampuma-aserikos, jonka uhriksi joutuivat kymmenet ihmiset, mukaan lukien alle 1-vuotias vauva. Pliis, oo tarkkoina tämmöisten kanssa, muuten jengi luulee että sä vaan röyhkeästi vähättelet yhtä tapahtumaa ja paisuttelet toista edistääksesi omia tarkoitusperiäsi!

“Nyt tässä kulkueessa puhuttiin jo perhelaista ja näin pois päin, perheoikeuksista. Mä en itse kokenut tätä enää semmosena homokulkueena, vaikka siitä karnivaalia haluttiin selvästi tehdäkin. Homous ei saa olla syy siihen, että ihmistä kohdellaan jo etuoikeutetusti. Koska siltähän se tällä hetkellä alkoi vaikuttaa, että kun on homo, ni sitten ei kukaan saa sanoa mitään vastaan ku me ollaan niin sallivia nykyisin jo.”

Voi sua, Hanna-Leena! Taas sä ihan vahingossa annat ymmärtää, ettei perhelailla tai perheoikeuksilla ole mitään tekemistä homojen kanssa! Joku voisi melkein luulla, että sä teet tätä tarkoituksella ja että sulla on tässä jonkinlainen melkoisen läpinäkyvä agenda.

Ja että etuoikeutetusti! Nyt sä jotenkin vahingossa annoit ymmärtää, että homot asetetaan muiden ihmisten yläpuolelle, jos niille annetaan samat oikeudet kuin kaikille muillekin, vaikka kysehän on juuri siitä, että tällä hetkellä näin ei ole! Homoja ei siis kohdella jo etuoikeutetusti, vaan huonommin kuin heteroja!

Äh. Sori, tiedän että sä et ole taas kärryillä, mutta se johtuu varmaan siitä, että tää vaatii tällaista matikkapäätä ja koska sä oot tolleen aika pihalla kaikesta, niin ei oo sun syy että sä et tajua. Mäpäs yritän selittää tän silleen simppelisti että säkin ymmärrät:

(Tarkennuksena voisin huomauttaa, että kolme on enemmän kuin nolla!)


88 Comments

  1. Herra Horst voisi perehtyä vähän avioliiton historiaan niin Suomessa kuin muissakin kulttuureissa ennen kuin filosofoi enempää suomalaisesta avioliitosta ja sen “vuosituhantisista” perinteistä. Sen jälkeen Horst voikin varmaan selittää, mitä haittaa kenellekään on nykyisen järjestelmän muuttamisesta. Siis tiedätkö, ihan oikeaa konkreettista haittaa?

    Ukkomiehen asema on muuten tuossa kuvaamassasi tilanteessa jo täysin turvattu: niin homo- kuin heteropareissa puolison lapsen voi virallisesti adoptoida, jolloin perintö ja muut seikat hoituvat mallikkaasti. Ensiksimainituille tämä tosin tuli mahdolliseksi vasta viime vuonna.

    Seuraavaksi Horst voisi laittaa järjestykseen kaikki ne epäkohdat, jotka pitäisi jonossa yksitellen hoitaa ennen kuin seuraaviin kiinnitetään mitään huomiota. Oliko ajatus niin kuin sellainen, että ei nyt kiinnitetä siihen vanhustenhuoltoon mitään huomiota ennen kuin kaikilla suomalaislle on työ, vai missä järjestyksessä nämä asiat pitäisi hoitaa?

    Harjoitustyönä voi sitten miettiä, miksi jokin vähemmistö, jolla ei ole kaikella logiikalla itselleen kuuluvia oikeuksia, pitää niistä meteliä – ja miten tämän metelin saisi vaimenemaan?

    Comment by Masinoija — July 20, 2010 @ 1279639916

  2. No jopas tuli kiivas reaktio. Ja miksi masnoija ilman muuta olettaa minun olevan miespuolinen? Stereotypiointia… Puran hieman.

    Kristinusko tuli Suomeen noin tuhat vuotta sitten. Tältä pohjalta epäilen Suomessa solmitun kristityn tradition mukaisia, yhden miehen ja yhden naisen välisiä avioliittoja.

    Konkreettinen haitta on tietenkin tällaisissa emotionaalisissa asioissa hieman vaikea käsite. Mutta heitetään vastakysymys: Mitä haittaa siitä on jos kahden samaa sukupuolta olevan prekisteröityä parisuhdetta ei kutsutakaan avioliitoksi vaan joksikin muuksi? En siis vastusta sinänsä oikeuksien samanmukaistamista. Kysymys on nimestä. Pitäisikö jääpalloa kutsua jääkiekoksi, koska molempia pelataan jäällä? Kysymys on kuitenkin eri peleistä, joten niillä on eri nimi.

    Keinohedelmöityshoito lesbopareille on sen sijaan vähän ongelmallisempi juttu. Hoitoahan annetaan sairauteen, jollaiseksi homoseksusaalisuutta ei enää lasketa. Jos nainen voisi tulla raskaaksi ns. luonnollisella tavalla, mutta ei halua sitä seksuaalisten miltymystensä vuoksi tehdä, onko yhteiskunnan korvattava hoito?

    Mielestäni ei, sillä hänellä olisi HALUTESSAAN mahdollisuus hankkiutua raskaaksi “luonnollisesti.” Mihin vedetään raja? Pitäisikö valtion korvata sitten myös esim. esteettinen kirurgia, jos joku esim. ahdistuu pienistä rinnoistaan tms? Pitääkö synnynnäisiä ominaisuuksia, jotka eivät ole sairauksia hoitaa vai onko niiden hoitaminen yksiläön omalla korvausvastuulla? Mielestäni on.

    Menage á trois -suhteissa tarkoitin kyllä sen pikku ystävättären asemaa. Mikä on hänen osansa kun mies kuolee lapsen olelssa pieni? Hän jää täysin miehen laillisen lesken armopalojen varaan, koska mies ei ole kyennyt rekisteröimään suhdetta.

    Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla. Esimerkiksi moottoriteillä nopeusrajoitukset on säädetty enemmistönä ajoneuvoista olevien henkilöautojen eikä n. prosentin vähemmistöä edustavien traktoreitten tarpeidne mukaan.

    Comment by Horst — July 20, 2010 @ 1279641538

  3. “hyökkäys Pride-kulkuetta vastaan on myös hyökkäys sitä vastaan, mitä kulkue edustaa, eli sitä, että on okei olla julkisesti ulkona kaapista eikä siinä ole mitään hävettävää!”

    OHO, HUPS, MUT EIHÄN SE OLEKAAN OKEI ja joo, on siinä hävettävää. Ja paljon onkin!

    Miksi kaikkea pitäis edes suvaita? Seuraavaksi saamme varmaankin todistaa kulkuetta eläimiinsekaantujien oikeuksien puolesta, ja en uskalla edes ajatella mitä sitten…

    STOP SUVAITSEVAISUUDELLE!!11!!111

    Comment by Kurko — July 20, 2010 @ 1279645322

  4. Pelottavin läppä on se että tästä maasta löytyy tuhansia jotka antoivat äänensä tuolle älykköä leikkivälle sekopäälle. Varmaan se yhä huijaa joitakin tuollaisella pseudo-analyyttisellä puheenparrella.

    Comment by Åke — July 20, 2010 @ 1279646619

  5. Haluaisin vain kiittää blogin kirjoittajaa briljantista jutusta ja todeta, että tena-leidit mummopöksyissäni kastuivat naurunpyrskähdyksistä.

    Anomuksena: lisää tällaista, sillä sopivassa määrin annosteltu huumori todellakin vapauttaa endorfiineja kehossa ja auttaa jaksamaan kusipäitten hallitsemassa yhteiskunnassa eteenpäin.

    Comment by Milla — July 20, 2010 @ 1279649650

  6. Avataas se sarkasmi-tägi uudestaan.

    No, näitä kommentteja lukiessa tulee mieleen, että joo, onhan se ihan just näin että homo/lesbosuhteet on tismalleen kuten eläimiinsekaantuminen.

    Kato kun eläin on täysi-ikäinen oikeustoimikelpoinen, täysivaltainen ihmisyhteisön jäsen, jolla on tunteet, järki ja kyky kirjoittaa sopimuksia ja kommunikoida omaa tahtoaan toisille kanssaeläjille käyttäen yhteistä kieltä.

    Toisin kuin se inha homo tai lesbo.

    Joskin kun jotain näitä kirjoittajia katsoo, niin tulee mieleen, että avioliitto heidän kanssaan olisi myös rinnastettavissa eläimiinsekaantumiseen ja siten heidän hetero-oikeutensa sen tekemiseen pitäisi poistaa, koska he eivät ole ihmisiä, ergo, he eivät tarvitse ihmisoikeuksia. Hehän edustavat niin pientä prosenttia suomalaisista, joten eihän siitä tappiota tule, että he eivät pääse nauttimaan perusoikeudesta rakkauteen ja perheeseen.

    Toisaalta, saattaahan se olla, että tuon katkeruuden takana on se fakta, että he eivät ns. pääse pukille, kun asenne on mikä on ja kiinnostuksen kohteet eivät lämpenekään pässeille (kts. mitä todettiin eläimiinsekaantumisesta). Ja jos itse ei saa, niin kukaan muukaan ei saa. Jos mulla ei oo kivaa, niin kenelläkään muullakaan ei saa olla kivaa.

    Näin naaraspuoleisena täysivaltaisena ihmislajin edustajana voin vain todeta, että minua ei kiinnosta kopulaatio eläinten kanssa; en ehkä ole 100% hetero, mutta kun lukee näiden aasien kirjoituksia, niin ns. donkey-show heidän kanssaan on erittäin kaukana mielestäni. Major turn-off, guys, se on nyrkkikyllikkiä tänäkin iltana intertuubin edessä.

    Sarkasmi-tägi meni varmaan kiinni jossakin kohtaa, mutta hukkasin sen tarkan paikan missä se pitäisi sulkea.

    Voin mä jatkaa vittuilua vaikka maailman tappiin asti.

    Comment by Skiriki — July 20, 2010 @ 1279652135

  7. Iloisena ja ylpeänä poikani kirjoituksesta – mutta vähän suruisena joistain täällä esiintyvistä kommenteista. Sana toki lienee vapaa täälläkin, asenteet ne surettavat. Että vieläkin… Jatketaan taistelua suvaitsevuuden ja tasa-arvon puolesta!

    Comment by Äite — July 20, 2010 @ 1279666441

  8. “Miksi kaikkea pitäis edes suvaita? Seuraavaksi saamme varmaankin todistaa kulkuetta eläimiinsekaantujien oikeuksien puolesta, ja en uskalla edes ajatella mitä sitten…”

    Kaikkea sellaista mikä ei riko toisten oikeuksia tai vahingoita muita ihmisiä tulee suvaita sen takia, että elämme suvaitsevassa ja demokraattisessa sivistysvaltiossa, jonka pohjana on juurikin hyvin suvaitsevainen ajatus siitä, että jokaisella on vapaus olla ja tehdä asioita, jotka eivät loukkaa muiden oikeuksia. Se erottaa meidät sanotaanko nyt vaikka Afganistanista. Kaksi vapaasta tahdostaan toistensa kanssa toimivaa aikuista eivät loukkaa kenenkään oikeuksia eivätkä heidän tekemisensä ole muilta pois, toisin voi olla sen eläintensekaantujan kohdalla, eläimen vapaata tahtoa kun emme voi kysyä. Siksi voimme sallia homouden ja homoliitot, muttemme eläimiinsekaantumista.

    Jos vapaa ja suvaitseva yhteiskunta ei kelpaa, aina voi vapaasti vaihtaa maata johonkin vähemmän suvaitsevampaan. Afganistanissa esimerkiksi taidetaan pistää ihan kunnollinen stoppi homoilulle, kuolemantuomionko siitä siellä saa. Siellä voit riemuita stopista suvaitsevaisuudelle.

    Et varmaankaan osaisi sanoa miksi ei ole ok olla homo ja mitä hävettävää siinä on? En ajatellutkaan.

    Kiitokset Mikille loistavasta kirjoituksesta, linkkasin sitä blogissanikin. Toivon, että mahdollisimman moni lukee tämän!

    Comment by Maria M. — July 21, 2010 @ 1279673451

  9. Kristinusko tuli Suomeen noin tuhat vuotta sitten. Tältä pohjalta epäilen Suomessa solmitun kristityn tradition mukaisia, yhden miehen ja yhden naisen välisiä avioliittoja.

    Miksi teet tällaisen rajauksen? Suomessa on ollut ihmisiä ja parinmuodostusta ja siihen liittyviä, avioliittoon rinnasteisia traditioita, kauan ennen kristinuskoa. Kristinusko ei ole ikäänkuin keksinyt tuota asiaa, sanellut vain että kirja sanoo näin, teemme siis tämän tuon ja tuon kaavan muaan. Historiallisesti on ollut varsin tavallisia kaikenlaiset useamman ihmisen liitot, jossain päin maailmaa niitä edelleen harrastetaan, ajatella. Ja miten tämä kristinuskoasia edes pätee nyky-Suomeen? Me emme täällä muodosta lakejamme parituhatta vuotta vanhojen, joillekin ihmisryhmille pyhien kirjojen mukaan. Kai tiesit, että naimisiinkin pääsee kyllä ilman uskontoihin sekaantumista?

    “Mitä haittaa siitä on jos kahden samaa sukupuolta olevan prekisteröityä parisuhdetta ei kutsutakaan avioliitoksi vaan joksikin muuksi?”

    Se haitta, että se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntaumuksensa perusteella, vaikka kyse on samanlaisesta liitosta kuin heteropareilla. Sitä kutsutaan myös syrjinnäksi. Ja ei, lisääntyminen ei voi olla se määrittävä tekijä, joka sanelee mitä oikeuksia ihmisille annetaan tai ollaan antamatta (ideakin on absurdi). Yhtä lailla hedelmättömät ja lisääntymisaikeita vailla olevat heterotkin saavat mennä naimisiin. Vai pitäisikö näillekin tapauksille keksiä omat nimitykset ja järjestää omat juridiset instituutiot?

    Ihmeen keskeiseltä tuntuu tuo jalkovälinen aktiviteetti joillekin.

    “Keinohedelmöityshoito lesbopareille on sen sijaan vähän ongelmallisempi juttu. Hoitoahan annetaan sairauteen, jollaiseksi homoseksusaalisuutta ei enää lasketa. Jos nainen voisi tulla raskaaksi ns. luonnollisella tavalla, mutta ei halua sitä seksuaalisten miltymystensä vuoksi tehdä, onko yhteiskunnan korvattava hoito? “

    Eli että pakotettaisiin lesbonainen harrastamaan seksiä miehen kanssa? Baarista tietysti randomin kanssa yhden yön heilasteluna? Tänä sukupuolitautien luvattuna aikakautena? Voidaanko samalla tavalla joissakin valituissa tapauksissa pakottaa myös heterot harrastamaan seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa, eli siis pakottaa homostelemaan? Aika kauhea ajatus minusta.

    Esität homoseksuaalisuuden synnynnäisenä ominaisuutena. Miksi juuri tämä synnynnäinen ominaisuus olisi jotenkin eriarvoisessa asemassa kuin vaikkapa synnynnäinen hedelmättömyys?

    Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla.

    Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan naisilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin miehillä. EIKU OHO, ohan tässä vähän yli sata vuotta naisilla ollut äänioikeus… Siitä kymmentuhatvuotisesta ihmishistoriasta ja parituhatvuotisesta, länsimaisesta kulttuuritraditiosta…

    Mutta olet oikeassa, homoilla ei tosiaan ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Muuten tätä kesustelua ei käytäisi. Enemmistö sen sijaan näyttää kannattavan homoille annettavan samanlaisia oikeuksia kuin heteroille, niitä näyttävät vastustavan lähinnä uskonnolliset ääriryhmät, natsit ja satunnaiset homofoobikot. Kuka sinä olet väittämään vastaan demokraattiselle enemmistölle, häh?

    Ja miksi homoilla ei saisi olla samanlaisia oikeuksia kuin heteroilla?

    Comment by Maria M. — July 21, 2010 @ 1279681705

  10. “Miksi kaikkea pitäis edes suvaita?”

    Kuka sanoo, että kaikkea pitäisi suvaita?

    Comment by Mikki — July 21, 2010 @ 1279681801

  11. Hei Maria M: hyvä vastateesi olisi sekin, että jos heteroaviopari ei saakaan lasta, koska jompikumpi on steriili tms, niin avioparin tulisi ensisijaisesti hankkia lapsi “luonnollisella” menetelmällä eli panemalla jonkun muun, hedelmällisemmän kanssa – tai maksaa hedelmöityshoidot omasta pussistaan. Ei ole yhteiskunnan asia korvata heteroille hoitoja, kun kyse on heidän vain heidän haluttomuudestaan saada aikaan parisuhteen toisen osapuolen biologisesti oma lapsi.
    Ai ei olisi kiva vai? Niinpä. Eipä sama kuvio lesboparille tai homoparillekaan maistu.

    Täällä on muuten hämmentävän paljon näitä Räsänen-Hemming -henkisiä: olis paljon kivempaa ku vähemmistöt pitäisi turpansa kii ja olisivat piilossa ni ei tarttis katella tai ajatella jotain sellaista kuin erilaisuus tai omasta normista poikkeava asia. Koska ajatteluhan tunnetusti sattuu munuaisiin, eiks ni?:)

    Comment by Birdy — July 21, 2010 @ 1279715669

  12. Horst:

    Muut tuossa jo heittivätkin olennaiset aukot logiikastasi – esimerkiksi sen, että pitäisikö heteroparin hedelmättömän naisen käydä vieraissa, koska sehän olisi se luonnollinen tapa, sekä sen että nykysuomalaiset ovat asuneet maassa 7000 vuotta ennen kristinuskon saapumista ja kristillisiä häitä. Kristinuskon ulkopuolella ja sen sisälläkin on hyväksytty myös muunlaisia liittoja kuin miehen ja naisen väliset.

    Suhtaudun itse funktionaalisesti näihin kysymyksiin ja olen sitä mieltä, että maalliset ja yhteiskunnalliset oikeudet pitäisi saada samalle viivalle, mutta tappelu kirkkohäistä on sitten ihan erillinen juttunsa. Ensiksimainittu on vääntöä valtion kanssa, toinen kirkon – jonka PITÄISI olla valtion kanssa erillinen instanssi. Tosin, monet asiat myös Kristinuskossa ovat muuttuneet jo viimeisen tuhannen vuoden aikana (mites se uskonpuhdistus, protestantit, naispappeus jne) – nykyinen suomalainen kunnon luterilainen tuskin tunnistaisi vuoden 1000 kirkkoa ja sen tapoja. Kirkon tulee kehittyä ajan myötä, tai jäädä ajan jalkoihin – niin se vain menee.

    Tuossa rakastajatarkuviossa kompastut puolestaan aika tyypilliseen logiikkavirheeseen: meillä on toisaalta melko (heh heh) homogeeninen ihmisryhmä, joka on tiettävästi toistunut kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa suunnilleen samanlaisena ja saman kokoisena. Vertaat tätä yksittäistapauksiin, joita voi kyllä keksiä pilvin pimein ja jotkut niistä ovat jopa muutakin kuin turhaa saivartelua. Toinen mitä monet ottavat esille tässä yhteydessä on lähisukulaisten väliset liitot.

    Ihan ensinnäkin, yritätkö nyt siis sanoa että koska kaikkia mitä monimutkaisimpia ja mielikuvituksellisimpia teoreettisia yksittäistapauksia ei voida ratkaista, ei pitäisi yrittää ratkaista hyvin selkeitäkään ongelmia? Jos väität näin, mielipiteesi ei ole kamalan hyödyllinen todellisen maailman kannalta, jossa kai pitäisi pyrkiä toimiviin ja funktionaalisiin ratkaisuihin periaatteellis-teoreettisen viisastelun sijaan?

    Lisäksi, nähdäkseni terve ja täysipäinen aikuinen voi itse päättää ketä yksilöä panee, mutta hän ei voi valita sukupuolista suuntautumistaan sen enempää kuin sitä, onko vasen- vai oikeakätinen. Mikäli antautuu avioliiton ulkopuolisen suhteen vietäväksi, kyseessä on tiedostettu riski. Toisaalta, en tiedä yhdenkään yksinhuoltajäidin Suomessa nälkään kuolleen viimeiseen sataan vuoteen. Ihmisillä pitää olla myös jonkinlainen astuu omista teoistaan ja päätöksistään.

    Comment by Masinoija — July 21, 2010 @ 1279717371

  13. Ai niin, vielä:

    Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla.

    Oikeudenmukainen demokratia ei ole enemmistön tyranniaa, eikä sellainen edes olisi järkevää. Ihmisillä on kaikenlaisia typeriä mielipiteitä ja ennakkoluuloja, joiden verukkeella muiden ihmisten elämää pyritään rajoittamaan. Usein niillä on hyvin vähän tekemistä minkäänlaisen logiikan, järjen, kohtuun tai realiteettien kanssa. Seksuaalivähemmistöjen edut ovat malliesimerkki tästä sumeasta ajattelusta. Koska ihan oikeesti nyt, se että Pentti ja Pentti menevät keskenään naimisiin ei vähäisemmälläkään tavalla aiheuta mitään osoitettavaa haittaa vastaankänisijöille.

    Sen sijaan, että mentäisiin joukkohuudon mukana ja saataisiin vaikkapa 95-prosenttisesti tyytyväinen kansa ja viiden prosentin tyytymätön, syrjitty ja joissain tapauksissa radikalisoituva vähemmistö, terve järki sanoo että parempi olisi saada 99-prosenttisesti tyytyväinen kansa vähemmistöineen ja kaikkineen, vaikka se muutamalle jääräpäiselle tervaskannolle aiheuttaisikin tuskaista käsien vääntelyä. Tuo yksi prosentti ovat sitten ne henkilöt joiden aatteet eivät kertakaikkiaan sovellu kyseisessä yhteiskunnassa elämiseen.

    Tämä on se syy, miksi edustuksellinen demokratia > suora demokratia.

    Comment by Masinoija — July 21, 2010 @ 1279717742

  14. Horst: Jos perustelet “perinteistä kristillistä avioliittoa” katolisen kirkon käännytystyön alulla (se faabeli Lallistahan legitimoi Ruotsin maallista ja hengellistä valtaa ja unohtaa kätevästi sen, että ortodoksit ehtivät itään ensin), se alleviivaa lähinnä miten keksitty koko perinne on ja miten helvetin vähän siitä suu vaahdossa paasaavat siitä tietävät.

    Alkukirkkohan ei juuri avioliitosta perustanut, sillä kristittyjen ihanteena oli irtautua maallisesta elämästä ja keskittyä hengelliseen. Vuosisatoja kristityt menivät Länsi-Euroopassa naimisiin maallisen yhteisön edessä Roomasta periytyvin tai paikallisperinteeseen nojaavin menoin. Myöhemmin kirkko alkoi siunata avioliittoja, mutta se oli muotia lähinnä rikkaimmissa piireissä.

    Vasta 1500-luvulla, kun kirkolle nousi uudet vahvat paineet pönkittää maallista valtaansa, se alkoi vaatia monopolia avioliitoissa. Yllättävän nopeasti *keksitty* perinne siis. Avioliiton maallisen historian huomaa hyvin esimerkiksi Englannin pikkuhiljaa kertynyttä lainsäädäntöä tutkimalla, sillä siellä maallinen liitto on alusta saakka ollut mukana.

    Jos taas perustat kristillisen perinteen juutalaiseen perinteeseen, suosittelen avaamaan Raamatun ja hämmästymään. Lähimmäksi sitä avioliittoperinnettä taidat päästä joissain sharia-lakia soveltavissa maissa…

    Länsimaisen demokratian siemenethän puolestaan lepäävät antiikin Kreikassa ja Roomassa, jonka instituutioista monet ovat muuttuneina säilyneet meidän päiviimme asti. Jälleen pienikin tutustuminen asiaan paljastaa, ettei siihen perinteeseen kannata ainakaan homovastaisia asenteitaan nojata.

    Comment by hakkis — July 21, 2010 @ 1279725006

  15. Jep jep, taashan sitten minut ammuttiin alas natsi- ja kristinuskokommenteilla. Valitan, mutta en ole kovin kallellaan kumpaankaan päin. Kristinuskon tulon Suomeen otin vain esille koska joku kyseenlaisti käyttämäni ilmaisun ‘vuosituhantinen.’ Siitä ollemme yhtä mieltä että kristinusko tuli noin tuhat vuotta sitten Suomeen?

    Varsinaista argumenttiani ei kukaan tuntunut tajuavan. Kun homoliittoja solmitaan noin prosentti siitä mitä heteroliittoja, ei niitä mielestäni pidä kutsua samaksi. Tuohon jääkiekko-jääpallo -vertaukseeni ei kukaan osannut sanoa mitään. Ne ovat eri pelejä, vaikka molempia pelataan jäällä ja luistimet jalassa. Niinpä homo- ja heteroliitot ovat yhtäläisyyksistään huolimatta eri asia. (Ja nyt minut varmaan leimataan jäkisfaniksi!)

    Avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus, jolla on tähän asti ollut tietty sisältö. Se on muun muassa ollut tietynlainen status ja nyt tätä statusta halutaan muuttaa. Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.

    Rinnastamalla nämä kaksi liittoa, muutetaan ensin mainittujen statusta. Miksi homoseksuaaleille on niin vaikeata tunnustaa olevansa homoseksuaaleja että heidän liitostaan käytettäisiin eri nimeä, joka osoittaisi heidän liittonsa olevan kuitenkin erilainen, vaikkakin samanarvoinen?

    Toinen kysymys, johon kukaan ei halunnut vastata, on moniavioisuus. Muslimeita on kuitenkin Suomessa jo enemmän kuin homoja, joten pitäisikö heidän sallia tosiasialliset moniavioiset suhteensa? Jokseenkin kaikki somaliyksinhuoltajat ovat todellisuudessa toisia tai kolmansia vaimoja, muta heidän statustaan ei ole voitu legitimoida lainsäädännön puutteellisuuden vuoksi. ja tasapuolisuuden nimissähän tämä oikeus pitäisi sitten olla Suomessa kaikille.

    Pohtikaa näitä älkääkä jumittuko noihin “suvaitsevaisuus”poteroihinne natis-, homofobi- ja suvaitsematon sika -kortteinenne.

    Kiitos,
    Horst

    Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279760048

  16. #Maria M
    “Suomessa on ollut ihmisiä ja parinmuodostusta ja siihen liittyviä, avioliittoon rinnasteisia traditioita, kauan ennen kristinuskoa. ”

    Tällaiseen esikristilliseen traditioon vetoamalla voisi myös perustella vaikkapa orjuuden ja verikoston palauttamista. En tosin näitä kannata, kannatatko Sinä?

    Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279761056

  17. pelottava akka.

    Comment by otto — July 22, 2010 @ 1279769848

  18. Horst:

    Minä kommentoin kyllä tuota sinun jääpallovertaustasi, koetapa lukea vastaukseni uudelleen. Ongelma tuossa vertauksessa on vain se, että siinä on ehkä tiettyä periaatetason järkeä, mutta ei mitään käytännön tason logiikkaa. Periaatteethan tunnetusti alkavat siitä missä järkiperusteet päättyvät. Avioliiton funktio käytännön tasolla on se, että aikuiset omista asioistaan päätäntäkykyiset ihmiset solmivat keskenään liiton, joka tuo heille ja heidän lapsilleen tietyt juridiset oikeudet, ja halutessaan siunaavat tämän liiton myös kirkon hoivissa. Tältä kannalta on yksi halvatun hailea, mitä sutkuttimia koipien välistä löytyy.

    Lisäksi Lehti oli taas harvinaisen oikeassa: http://lehti.samizdat.info/2010/07/gallup-sukupuolineutraali-avioliittolaki-ihan-vitun-sama-enemmistolle-suomalaisista/

    Olisiko kuitenkin helpompaa, että ne ihmiset, jotka kokevat homoavioliitot jonkinlaiseksi uhkaksi omalle liitolleen, voisivat kutsua omaa liittoaan erikseen vaikkapa “heteroavioliitoksi”. Veikkaan, että tälle termille löytyisi aika paljon vähemmän käyttäjiä kuin väkisinväännetyn homoavioliiton erillisnimitykselle ja nimityskenttä pysyisi laajemmin selkeänä.

    (Varmuuden vuoksi: yllä oleva oli sitä paljon puhuttua sarkasmia.)

    Mitä moniavioisuuteen tulee, mikäli kaikki osapuolet ovat siinä mukana omasta vapaasta tahdostaan ja juridinen puoli saadaan kuntoon, en minä näe siinä mitään vikaa. Antaa mennä vain. Tunnen itsekin näitä “moniavioisia” pareja, tosin mikään niistä ei ole islam-pohjainen, enemmän taitaa olla ateisteja ja agnostikkoja.

    Ei, et sinä nyt saanut ketään kiinni “suvaitsevaisuuspoterossa” kykkimisestä. Hauskaa, miten suvaitsevaisuudesta on tullut tietylle jengille samalla tavalla kirosana kuin jenkeissä sanasta “liberal”. Onhan se tietysti kamalaa kun halutaan antaa toisten ihmisten elää elämäänsä haluamallaan tavalla.

    Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279791959

  19. Horst:

    “Tällaiseen esikristilliseen traditioon vetoamalla voisi myös perustella vaikkapa orjuuden ja verikoston palauttamista. En tosin näitä kannata, kannatatko Sinä?”

    Miten ihmeessä tämä liittyy keskustelun aihepiiriin? Vai onko tämä joku kömpelö “Koska esikristillisellä ajalla oli verikostoa ja orjuutta, mikäli sallitaan homoavioliitot, pitää sallia myös verikosto ja orjuus” -kikka? Mites meidän kunnon kristittyjen harjoittama orjuus, kuinka se osuu tähän logiikkaasi? (Jep, olen itse uskonnollinen ihminen myös – mutta vaikka on uskovainen, ei tarvitse olla pässi.)

    Mitä olet muuten mieltä siitä, että “perinteinen kristillinen avioliitto” on noin 450 vuotta vanha keksintö?

    Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279792357

  20. Tarkoitin lähinnä sitä että vetoamalla naisen ja miehen avioliittoinstituution nuoruuteen voi perustella ihan mitä tahansa. Vaikkapa orjuutta.

    Sori vaan, mutta minun mielestäni avioliitto muuttaa luonnetta, jos se ei enää ole yhden miehen ja yhden naisen välinen sopimus. Ja se että ulkopuolelta muutetaan aikoinaan tekemäni sopimuksen luonnetta ja olemusta ei ole oikeusvaltion ihanteiden mukaista.

    Edelleenkin kysyn, miksi homoliittoa pitäisi kutsua avioliitoksi? Miksi muuttaa vanhaa instituutiota pienen vähemmistön hyväksi? Miksi rinnalle ei voi perustaa toista, samanarvoista? Miksi homot eivät voi olla ylpeitä seksuaalisuudestaan vaan haluavat kopioida heteroliiton?

    Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279812484

  21. “Onhan se tietysti kamalaa kun halutaan antaa toisten ihmisten elää elämäänsä haluamallaan tavalla.”

    Suvaitsevaisuus nykymuodossaan on ideologia siinä kuin joku toinenkin. Itseään suvaitsevaiseksi kutsuvat ovat usein erimielisiä (esim. vaikkapa maahanmuuttokriitikoita) kohtaan jyrkempiä kuin vaikkapa kokoomuslaiset kommunisteja kohtaan. Eli suvaitsevaiset suvaitsevat erilaisuutta aika huonosti. Ovat siis toisin sanoen sangen suvaitsemattomia. Suvaitsevaisimpia poikkeavia mielipiteitä kohtaan ovat yleensä maltilliset porvarit, eivät missään nimessä vasemmistolaiset. Heillehän jo Marx kirjoitti lopullisen totuuden.

    Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279812699

  22. Just tätä suvaitsemisasiaa on käsitelty menestyksekkäästi muuallakin.

    Comment by Mikki — July 22, 2010 @ 1279814269

  23. Horst:

    No tulihan se “suvaitsevaisten suvaitsemattomuus” sieltä taas! Yllättävän kauan jo menikin. http://masinoija.wordpress.com/2009/06/22/jos-oot-kerran-suvaitsevainen-eiks-sun-pitais-suvaita-suvaitsemattomuutta-oho-oho/

    Ja noista nimityksistä… Jos liitoilla on eri nimet, ne ovat byrokratian kannalta myös eri järjestelmät: kaksi järjestelmää jotka ovat nimeä lukuun ottamatta identtiset, tuplabyrokratia, kaikki lomakkeet uusiksi, jatkuva tarkkailu siitä että järjestelmien uudistukset ovat keskenään ajan tasalla, hankaluutta ja kustannuksia. Ja miksi? Siksi, että muutama tervaskanto kokee oman liittonsa jotenkin mystisesti heikkenevän siitä, että jossain menee homo naimisiin.

    Nyt on pakko kysyä, että ahdistutko kovasti siitä, että homoavioliitot hyväksytään muissa maissa? Onko tälle ahdistukselle jokin etäisyysfunktio, jolloin se ei haittaa niin paljon jos liitto tapahtuu vaikkapa Jenkkilässä, mutta jo Ruotsi aiheuttaa jo käsien vapinaa ja Suomi sitten pistää koko liiton pipariksi?

    Kuten sanottua: periaatteet alkavat yleensä siitä, mihin järkevä ajattelu päättyy.

    Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279815127

  24. “Avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus, jolla on tähän asti ollut tietty sisältö. Se on muun muassa ollut tietynlainen status ja nyt tätä statusta halutaan muuttaa. Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.”

    Oikeastaan kaikki vasta-argumenttini ovat jo omien sanojesi seassa. Tasa-arvoisuuden pyrkimyksen idea on nimenomaan purkaa heterouden status ja prestiisi. Eikä seksuaalinen suuntautuminen yleensä ole mikään statement, eivätkä kaikki todellakaan halua esiintyä jonain (muka) rintaman edustajana.

    Minusta jääkiekko-jääpalloasetelmaa parempi vertaus olisi kuvitella avioliiton rinnalle esim. monikulttuuriliitto, että tulisi varmasti selväksi yhdellä raksilla kaavakkeissa, eikä puhtaanvalkoisen suomalaisen avioliiton status kärsisi.

    Comment by Aleph — July 22, 2010 @ 1279837006

  25. Horst:

    “Tarkoitin lähinnä sitä että vetoamalla naisen ja miehen avioliittoinstituution nuoruuteen voi perustella ihan mitä tahansa. Vaikkapa orjuutta.”

    Kuitenkin itse katsoit parhaaksi vedota saman instituution vanhuuteen…

    Ainakaan itse en koe minkään asiaan tuoreutta tai pitkää ikää erityiseksi perusteeksi millekään, mutta pistää vihaksi kun “perinteistä” sitä tai tätä kannattavilla ei näytä olevan pienintäkään haisua siitä, mitä aikaisemmin on ihan oikeasti tehty tai tuumailtu. Kaipa se on kova paikka, että omat ennakkoluulot ovatkin ihan henkilökohtainen ongelma, eivätkä osa vuosituhantista suunnitelmaa.

    Comment by hakkis — July 23, 2010 @ 1279854697

  26. Horst: “Sori vaan, mutta minun mielestäni avioliitto muuttaa luonnetta, jos se ei enää ole yhden miehen ja yhden naisen välinen sopimus. Ja se että ulkopuolelta muutetaan aikoinaan tekemäni sopimuksen luonnetta ja olemusta ei ole oikeusvaltion ihanteiden mukaista.”

    Horst muistutti myös, että avioliitto on juridinen sopimus. No, se, että sopimuksen solmimiseen oikeutettujen piiriä laajannetaan, ei muuta sopimuksen luonnetta. Eli jos sinä olet miehenä naimisissa naisen kanssa, ei tämä suhde muutu, vaikka kaksi miestä menee naimisiin. Jos sinun vaimollasi on sinun sukunimesi, ei kukaan ota sitä pois, vaikka kaksi naimisissa olevaa miestä tai naista saa oikeuden yhteiseen sukunimeen.

    Vähän sama kuin että jos sinulla ja vaimollasi ei ole avioehtoa, ei toisten tekemät avioehdot vaikuta teidän mahdollisessa erotilanteessa. Tai että kaupassa käynnin luonne ja olemus ei juridisesti ottaen ole riippuvainen siitä, onko kassalla mies vai nainen. Tai kuten työsopimuksen(erittäin yleinen juridinen sopimus) luonne tai olemus ei lain mukaan saisi olla riippuvainen osapuolten sukupuolista. Avioliittolaissa ei taida olla edes seksivelvoitetta naiselle joten avioliitto juridisena sopimuksena ei siis säätele seksipuuhia vaan yhteiskunnallisia asioita, elatusta, perintöä, sitä kuuluisaa statusta jne.

    Se, mitä kirkko haluaa omassa järjestelmässään tehdä, on tässä aivan eri asia erityisesti kun muistetaan, että meillä on tämä siviiliavioliiton mahdollisuus eli kenenkään ei ole pakko mennä kirkossa naimisiin.

    Länsimaiden lähihihistoriasta voidaan myös huomata, että avioliiton luonne esimerkiksi USA:ssa ei muuttunut siitäkään, kun erirotuiset ihmiset saivat oikeuden avioitua keskenään.

    Comment by Eetu — July 23, 2010 @ 1279878084

  27. Lisäyksenä vielä, että tiedossani ei ole yhtään avioparia, jotka olisivat naimisiin mennessään erityisemmin ajatelleet että jes, tämä on meidän heteroiden oma juttu ja nyt me erotutuaan homoista ja lesboista!
    :D

    Comment by Eetu — July 23, 2010 @ 1279879698

  28. Tämä jäi itse asiassa kommentoimatta:

    “Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.”

    Statement rakkaudesta… heh. Avioliitolla on ollut hyvin vähän tekemistä rakkauden kanssa ennen moderneja aikoja. Modernin romanttisen rakkauden käsite lanseerattiin ritariromansseissa joskus 1100-1200 lukujen taitteissa (vrt. kuningas Arthurin tarut), mutta silloinkin sen ydin oli, ettei sitä voitu toteuttaa koska avioliitto oli nimen omaan naimakauppa – minkä lisäksi on näyttöä, että nämä tarinat olisivat olleet komediallisia, sillä eihän kukaan näin typerästi oikeasti käyttäydy.

    Ajatus romanttisesta rakkaudesta vastakkaisen sukupuolen kanssa AVIOLIITON perustana ei ole kuin ehkä pari sataa vuotta vanha Suomessakaan.

    Nähdäkseni rekisteröidyn parisuhteen statement on ollut “kun ei muutakaan laillista liittoa tarjota, perkele”.

    Comment by Masinoija — July 23, 2010 @ 1279887798

  29. Uskoisin että muutkin kuin Pride-kulkue saavat vastaavaa julkisuutta, jos kimppuun hyökätään väkivaltaisesti. En kuitenkaan suosittele kokeilemaan! Väkivallasta SAA uutisoida ja puhua. Sitä PITÄÄ käsitellä.

    Comment by Some-E — July 27, 2010 @ 1280233672

  30. […] Hupaisaa ajankulua tyhmille lapsille –blogista voi katsoa Hemmingin haastattelun ja sen viiltävän älykkään analyysin: http://koti.kapsi.fi/~watchman/journal/?p=722 […]

    Pingback by Ville Ylikahri » Arkisto » Gay rights now! — August 20, 2010 @ 1282308455

  31. Hehhehhee.. voi helvatun kuustoista teidän ‘suvaitsevaisuusfoobikkojen’ kanssa.
    Puoluekokous, joka on suljettu tapahtuma, ja jonne tullaan väärennettyjen kulkulupien kanssa, se on ihan ookoo että sinne mennään häröilemään ja ketään ei kiinnosta hevon v***uakaan.
    Mutta Pride kulkue, ei prkl, nyt jumansgigguna media liikkeelle! Ja hei, Chilessäkin jäi mainareita loukkuun! Nyt valvotaan yön yli! Tää on iso juttu maailmalla. Täytyy olla Suomessakin! Eiks je…?

    Comment by t-petsku — November 6, 2010 @ 1289072770

  32. Meinasin ensin selittää, miksi ei-väkivaltainen häiriköinti yksityistilaisuudessa ja sairaalakeikkoihin johtava kaasusisku julkisella paikalla eivät ole toisiinsa verrattavia tapahtumia, mutta tulin siihen johtopäätökseen, että kyllä tämän maailman t-petskut sen oikeasti tietävät, on vain kätevää heittäytyä tyhmäksi… Mikä on sikäli ironista, että juuri sellaisesta manööveristä tämä nimenomainen sotku lähti liikkeelle.

    Comment by Mikki — November 6, 2010 @ 1289074354

  33. Olitko muuten tietoinen, että heinäkuun alussa jotkut valopäät kävivät nakkaamassa ravintolaan (jossa oli lapsiperheitä) savukranaatin? Etninen ravintola vielä, ulkomaalaisomistuksessa. Ei yltänyt otsikoihin. Rasismi vastaan sukupuolten välinen tasa-arvo, nolla yksi (vähintään).
    Ja siksi toiseksi, miksi muuten Chilen kaivosonnettomuus oli niin suuri juttu, mutta Ecuadorissa kuolleet mainarit eivät kiinnostaneet ketään? Olisiko käynyt niin, että media veti ns mediakriittiset kuluttajat kölin alta kuusi nolla? Ja nyt ollaan ihan hipihiljaa ettei kukaan vain huomaa, kuinka hiton typeriä oikeasti ollaan medialukutaidon tai sen puutteen suhteen.
    Niin se niin kutsuttu tasa-arvo toimii, ja poliitikkoja on hauska haukkua – en muuten ole huomannut että ‘Mikkikään’ olisi käynyt kommentoimassa HL Hemmingin kotisivuilla ko haastattelua.
    Lienee liian hauskaa mollata omilla sivuillaan moisia sammakkoautomaatteja? Vai mitä?

    Comment by t-petsku — November 6, 2010 @ 1289080267

  34. Jos haluat kuvitella, että yksittäistapausten vertailu paljastaa jotain muuta kuin oman agendasi, siitä vaan.

    En tiedä, miksi minun pitäisi käydä Hemmingin kotisivuilla tekemässä yhtään mitään, tai mitä se todistaisi jos kävisin.

    Comment by Mikki — November 6, 2010 @ 1289081937

  35. “En tiedä, miksi minun pitäisi käydä Hemmingin kotisivuilla tekemässä yhtään mitään, tai mitä se todistaisi jos kävisin.”
    Et tiedä mitä se todistaisi? Jos vaikka kävisit kysymässä, oliko HLH:n tarkoitus todellakin vähätellä homojen oikeuksia, niin kuin sinä väität omien kotisivujesi lämmössä.
    Jos välttämättä haluat jotakin ‘todistaa’ niin voisit vaikkapa kysyä häneltä henk koht, että mitä hän oikein tarkoitti? Olisiko liian paljon vaadittu? Vai pelkäätkö kenties vain vastausta niin paljon (että et välttämättä ymmärrä siitä mitään) ettet edes uskalla vaan leimaat HLH:n saman tien?
    Mutta tuohon alkuun, kerro toki oma näkemyksesi, miksi Chilen kaivosonnettomuus oli niin iso juttu mediassa ja Ecuadorin vastaava ei saanut ketään liikkeelle vastaavalla intensiteetillä?
    Jos ja kun kerran olen niin tyhmä?

    Comment by t-petsku — November 7, 2010 @ 1289133718

  36. Hemming on kansanedustaja, joka kommentoi asioita julkisesti ja omasta päätöksestään — kyse ei ole mistään yksityishenkilön satunnaisesta heitosta kavereiden kesken. Hän on asemassa, jossa haastattelutilanteissa sanotut asiat voivat joutua syyniin ja kritiikin kohteeksi — ja niin pitääkin olla, koska hän ei ole satunnainen kansalainen, vaan merkittävässä yhteiskunnallisessa asemasa oleva päättäjä, jonka puheilla on väliä. Ajatus siitä, ettei hänen tekemisiään tai sanomisiaan saisi kritisoida ilman, että käy erikseen vähän kyselemässä, haluaisiko hän vielä muuttaa mieltään tai pehmentää lausuntoaan ei oikein sovi länsimaiseen demokraattiseen käytöntöön.

    Jos Hemming ei ihan oikeasti ja rehellisesti yhtään halunnut vähätellä homojen oikeuksia, silloin voin vain päätellä, että hän ei osaa viestiä ajatuksiaan lainkaan. (En usko sitä hetkeäkään — enkä usko, että sinäkään uskot.)

    Mitä tulee kaivosonnettomuuksieen saamaan mediahuomioon… Sikäli kun viittaat reilut pari viikkoa sitten sattuneeseen Casa Negran onnettomuuteen, siihen liittyi neljä ihmistä. Tai ehkä tarkoitat hiukan myöhemmin tapahtunutta Portovelon onnettomuutta, johon liittyi kaksi ihmistä? En tiedä. Oli miten oli, Chilessä nyt kuitenkin oli 33 ihmistä 700 metrin syvyydessä 69 päivää. Ei tarvitse ihan hirveästi pinnistellä että ymmärtää, miksi hyvin suuret ja dramaattiset tapahtumat herättävät enemmän huomiota kuin pienet ja tavanomaiset tapahtumat. Kaivosonnettomuudet kyseisellä mantereella eivät valitettavasti ole kovin harvinaisia, ja jos niihin ei liity jotain erityistä, ne eivät usein ylitä uutiskynnystä etenkään ulkomailla. Onko se reilua? Ei ole, mutta ei se myöskään ole mikään esimerkki mistään median puolueellisuudesta — ellei kansainvälinen media sitten vihaa Ecuadoria ja rakasta Chileä, tietenkin, mutten ole tietoinen tällaisesta trendistä.

    En ole myöskään sanonut, että olet tyhmä. Väitin, että retorisista tyistä teeskentelet, ettet ymmärrä, miksi puoluekokouksessa häiriköinti ja kaasuisku Pride-paraatiin — tai niiden saama mediahuomio — eivät ole verrattavissa toisiinsa. Jos on kuitenkin päässyt käymään niin valitettavasti, ettet ihan oikeasti ymmärrä miksi näin on, olen valmis tarkistamaan kantaani.

    Comment by Mikki — November 7, 2010 @ 1289142750

  37. “Ajatus siitä, ettei hänen tekemisiään tai sanomisiaan saisi kritisoida ilman, että käy erikseen vähän kyselemässä, haluaisiko hän vielä muuttaa mieltään tai pehmentää lausuntoaan ei oikein sovi länsimaiseen demokraattiseen käytöntöön.”
    No tämä on mielenkiintoinen pointti – tuollainen kahden ja puolen minuutin mittainen JuuTuubi klippi saa sinut vakuuttumaan poliitikon (tässä tapauksessa) typeryydestä niin täydellisesti, ettet edes viitsi mennä kysymään, mitä poliitikko tarkoitti koska olet ilmeisen varma että hän kuitenkin valehtelee, jos sinä pyytäisit häntä tarkentamaan kantansa. Mistä saanut päähäsi ajatuksen, että HLH kuitenkin valehtelisi tai muuntelisi sanomisiaan? Ehkä kuitenkin on niin, ettet edes oikeasti halua kuunnella hänen sanomisiaan, koska voisi olla, että todellakin joutuisit muuttamaan mielipidettäsi – tai sitten et vain ymmärtäisi mitä HLH on tarkoittanut puheillaan.
    Jos tällaisella logiikalla olet valmis nimittelemään minua tyhmäksi, niin olet kyllä itsekin aikamoinen aasi.
    Going offline…

    Comment by t-petsku — November 7, 2010 @ 1289153031

  38. Mielestäni Hemmingin omat ja editoimattomat kommentit tuovat esiin hänen kantansa hyvin selvästi tässä asiassa (ja sattumalta omatkin Hemming-kommenttini käsittelevät juuri tätä asiaa). Jos se ei todellisuudessa ole hänen kantansa, näkisin, että hänen olisi syytä a) tehdä julkisesti selväksi puhuneensa erheellisesti ja sanoutua irti kyseisistä kommenteista, mitä hän ei ole tietääkseni tehnyt ja b) opetella ilmaisemaan itseään merkittävästi selkeämmin, jotta näin ei kävisi tulevaisuudessa. Joka tapauksessa hän on itse vastuussa puheistaan — ei ole kohtuullista olettaa, että yksilöiden puhuessa typeriä muulla yhteiskunnalla on jonkinlainen velvollisuus yrittää miettiä, mitähän kyseinen henkilö todellisuudessa tarkoitti. (Jos näin olisi, sinunkin olisi oikeastaan pitänyt aloittaa tämä keskustelu kysymällä minulta, mitä mahdan oikeasti tarkoittaa. Se olisi kuitenkin typerä ja kohtuuton vaatimus sinua kohtaan.)

    En myöskään ole missään vaiheessa väittänyt, että jos kuitenkin menisin kyselemään aiheesta tarkemmin, Hemming valehtelisi tai muuntelisi sanomisiaan — se on ihan omaa keksintöäsi. Näin ollen se ei myöskään ole se logiikka, jolla nimittelen sinua tyhmäksi (mitä en tosin ole edes tehnyt) — vaan jälleen oma keksintösi. Hieno olkinukke, en mä sitä sano.

    Comment by Mikki — November 7, 2010 @ 1289157446

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.