pyhä yksinkertaisuus

Thu Jul-11th-2013 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Olisiko joskus niin, että Päivi Räsäsen sektorilta ei tulisi jotain vastenmielistä ja typerää? Aika harvoin, ja kuten uutisia seuranneet lienevät huomanneet, sieltä on taas tullut täyslaidallinen:

Räsänen puhui Kansanlähetyspäivillä Kankaanpäässä lauantaina. Ministerin mukaan kristitty joutuu miettimään jopa toimimista vastoin lakia, jos laki on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa.

“Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. Näin sanoo Raamattukin”, Räsänen sanaili.

…jep. Ihan vakavalla naamalla. Ja, tuota noin, nythän on niin että tämä on jopa Räsäsen standardeilla mitattuna aika helvetin ongelmallinen lausunto syistä, joiden pitäisi olla selkeitä kenelle tahansa yhteiskunnan toiminnasta mitään ymmärtävälle, erityisesti sisäasiainministerille, joka sattuu olemaan pitkälti vastuussa siitä, että se yhteiskunta todella toimii.

Myönnän heti alkuun surutta, että ateistina minua vituttaa kuunnella jonkun pässin selittävän vakavalla naamalla, että jos uskoo mielikuvitusukkoon, silloin saa rikkoa lakeja. Jos tätä on jonkun kovasti kristinuskoon päin kallellaan olevan vaikea käsittää, voitte miettiä, tuntuuko teistä hyvältä idealta, että lakia saa rikkoa, jos jonkun ihan toisen uskonnon pyhä kirja, tai oikeammin tulkinta kyseisestä kirjasta, sanoo niin.

Mutta kyse ei ole pelkästään siitä. Suomen kansalaisena minusta on ahdistavaa, että Suomen sisäasiainministeri — siis taho, joka voi tehdä päätöksiä mm. poliisin toiminnasta — kertoo julkisessa tilaisuudessa yleisölle, ettei lakia tarvitse noudattaa, jos Raamatussa lukee jotain muuta.

Mitä.

Vittua.

Oikeasti, mikä tätä ihmistä vaivaa?

Pakollisena pikku vinkkinä sisäministerille, että hänellä on vähän heikot katteet ohjeistaa ketään yhtään missään, ottaen huomioon, että Uuden testamentin (tiedättehän, sen Raamatun niiiin paljon mukavamman ja hempeämmän osuuden) mukaan nainen pitää turpansa kiinni ja kuuntelee kuuliaisesti, eikä missään tapauksessa opeta ketään, vaan pitää yhä turpansa kiinni. (1. Tim. 2:11-12)

Ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä, sillä Räsänen tulkitsee Raamattua sillä perinteisellä metodilla: nostaa esiin ne asiat, jotka sattuvat hotsittamaan ja jotka (kuin sattumalta!) tukevat omaa maailmankuvaa, ja jättää kaiken muun huomiotta. Se, että kirja on muka Jumalan sanaa, jonka ohittaminen höpöhöpönä on oletettavasti Väärä Päätös on jotain, jota ei yksinkertaisesti tarvitse ajatella.

Tämä ihastuttavan edistyneestä itsepetoksen tasosta kertova suhtautuminen on sikäli hankala, että Räsäsen oman näkemyksen mukaan se, mitä siellä Raamatussa lukee kuitenkin ajaa ohi siitä, mitä tämän maan laki sanoo. Se varmasti tuntuu oikein hyvältä idealta, jos sitä Raamattua lukee juurikin hauskasti valikoiden — mutta jos kuitenkin vaivautuu vähän ajattelemaan asiaa, hymy saattaa hyytyä. Annan kaikin puolin hypoteettisen esimerkin: jos minä marssisin sinne lavalle kesken tämän briljantin puheenvuoron, huutaisin “naiset hiljaa seurakunnassa” ja raahaisin Räsäsen hiuksista salin ulkopuolelle, Raamatulla ei olisi ihan hirveän paljon ongelmia tämän järjestelyn kanssa, päin vastoin. Sen sijaan Suomen laki pitäisi sitä luultavasti pahoinpitelynä ja vapaudenriistona, ja oman oikeustajuni mukaan aika helvetin hyvästä syystä.

En jaksa uskoa, että Räsänen olisi siinä tilanteessa sitä mieltä, että nyt menee muuten ihan julmetun hyvin, kun Jumalan laki kerran ajaa maallisesta hapatuksesta ohi. Epäilen, että sieltä lähtisi rikosilmoitusta kehiin niin äkäisellä vauhdilla, etten ehtisi edes lukea Jobin kirjaa loppuun ja oppia, minkälaista Jumalan rakkaus todella on ennen kuin poliisiviranomaiset pyytäisivät minua astumaan autoon ja varomaan päätäni. (Joka, sikäli kun tämä on jotenkin epäselvää, olisi kaikin puolin oikein.)

En aio kirjoittaa jälleen yhtä ratkiriemukasta ja julmetun pitkää listaa siitä, mitä kaikkea typerää Raamattu käskee ihmisiä tekemään. Tyydytään nyt vaikka mainitsemaan, että Raamattu ohjeistaa mm. orjuuttamaan ja raiskaamaan, sekä kivittämään ihmisiä kuoliaaksi jos jonkinmoisista rikkomuksista, kuten esimerkiksi esiaviollisesta seksistä. Ei hätää, hyvät miehet, tämä koskee luonnollisesti vain naisia, ja näin toki pitääkin olla, kuten jokainen XX-kromosomiparilla varustettu Ev.lut. kirkon jäsen tietää. Tai niin oletan, koska miksi muuten tukea tällaista instituutiota sekä verorahoin että tilastollisesti, ellei ole sitä mieltä, että naiset ovat paskoja? Tuli vaan mieleen! (Jos harmittaa, kurjempi juttu, mutta minä en sitä kirjaa kirjoittanut, tai julista, että siellä on jonkinlainen totuus.)

Tällä ei ole lopulta edes juurikaan väliä, sillä eihän Päivi Räsänen nyt herran tähden oikeasti halua, että ihmiset noudattavat Raamattua. Hän haluaa, että ihmiset noudattavat niitä osia siitä, jotka tukevat hänen näkemyksiään. Hän tietää, vaikkei koskaan tule tätä myöntämään luultavasti edes itselleen, että Raamattu on pullollaan ohjeistusta, jota ei voi seurata kattavasti ja tunnollisesti — jota ei voi edes haluta seurata — ketkään muut kuin aivan silmittömän huonot ihmiset.

Raamattu on yhtä vitun dadaa kenen tahansa sellaisen ihmisen mielestä, jota sattuu kiinnostamaan sellaiset pikkuiset asiat kuin oikeudenmukaisuus tai edes reiluus. Siksi siihen on helpompi suhtautua vertauskuvallisesti tai jonkinlaisena filosofisena teoksena. Valitettavasti vertauskuvallinen filosofia on poskettoman huono perusta minkäänlaiselle kestävälle oikeuskäytännölle.

Hitaimmillekin lukijoille lienee tässä vaiheessa melko selvää, etten pidä Päivi Räsäsestä. Hän on mielestäni melko luotaantyöntävä ja älyllisesti epärehellinen ihminen, jonka käsitys tasa-arvosta ja siitä, miten lähimmäisiä pitäisi kohdella on takapajuinen, ahdasmielinen ja säälittävä. On päivänselvää, että muutaman sukupolven kuluttua häneen tullaan suhtautumaan samoin kuin niihin ihmisiin, jotka aikoinaan pitivät äkäisiä palopuheita orjuuden puolesta, tai vastustivat naisten oikeutta äänestää.

Mutta se on asia erikseen. Nämä ovat mielipide-eroja, jotka eittämättä nostattavat verenpainettani, mutta hänellä on oikeus näkemyksiinsä, ja jos meiltä kansan riveistä löytyy tarpeeksi jonkinlaisen itseinhon ja hurmoksen muodostaman cocktailin täyttämiä rakastettavia höpönassuja äänestämään häntä, mikäs siinä sitten. Yksi demokratian määritteleviä piirteitä on se, että sen tuottamat lopputulokset eivät voi mitenkään miellyttää kaikkia. Se on kurjaa, mutta nämä nyt ovat niitä yhteisiä pelisääntöjä, joita ilman koko tämä yhteiskunta romahtaisi.

Sattumalta nyt on kuitenkin niin, että nämä yhteiset pelisäännöt on pitkälti koodattu Suomen lakiin, ja se, että Suomen sisäasianministeri — joka on kyseisessä asemassa paitsi kyseisten pelisääntöjen ansiosta, myös omalta osaltaan niiden vartijana — antaa ymmärtää, että lakia saa rikkoa jos sattuu oikein kovasti huvittamaan, on tyrmistyttävän luokatonta toimintaa. Tämä on tilanne, jossa muut äyskäröivät vettä yhteisestä veneestä, ja yksi hunsvotti räkättää siellä kokassa ja kusee partaan väärälle puolelle.

Räsänen on luonnollisesti jo ottanut sen verran pakkia, että on myöntänyt, että kyllä lakia pitää aina noudattaa. Epäilen, että tämä johtuu erityisesti siitä, ettei edes Päivi Räsänen ole niin tutkalla, että vastaisi toimittajan esittämään suoraan kysymykseen tästä aiheesta kieltävästi.

Hänen lausuntonsa kuitenkin kielivät siitä, minkälainen hänen arvomaailmansa on. Fundamentalismi ei perinteisesti ole ollut Suomessa kovin hyvässä huudossa, mutta Räsäsen toimesta se tuntuu nostavan päätään esiin yhä useammin ja useammin — aiemmin näitä juttua huutelivat satunnaiset kaikenlaiset joukopihot ja muut huru-ukot, mutta nyt niitä kuullaan tämän maan ylintä toimeenpanovaltaa käyttävän elimen edustajalta. Ei kuulkaa ihan hirveästi naurata.

Viime kädessä kaikki tämä tarkoittaa nähdäkseni tätä: jokainen voi ihan itse sydämessään tutkiskella, voiko luottaa siihen, että jos laki sanoo yhtä, ja sisäasiainministeri Päivi “meillä on toinenkin herra, joka on suurempi kuin maallinen esivalta” Räsäsen henkilökohtainen ja niin kovin, kovin valikoiva tulkinta Raamatusta toista, ministeri toimii siinä tilanteessa oikein.

Sitten voi miettiä, miten käy silloin, jos kukaan ei ole juuri silloin katsomassa.

Jjjep.


22 Comments

  1. Minusta on hassua, että kritisoit Räsäsen raamatunkäyttömetodia – “nostaa esiin ne asiat, jotka sattuvat hotsittamaan ja jotka (kuin sattumalta!) tukevat omaa maailmankuvaa” – ja olet juuri edellisessä kappaleessa itse nostanut ihan sellaisen kohdan kuin sinua sattui huvittamaan ja joka tuki kritiikkiäsi. Saman virheen teet myöhemminkin. Raamatun käyttö etiikan ja ideologian perustekstinä on paljon monimutkaisempaa, kuin että kyse olisi vain jaelistasta, jossa jokaisen jakeen painoarvo on sama ja ne tulkitaan toisistaan erossa. Kristityt eivät käytä Raamattua näin, joten on mulkkumaista rakennella olkiukkoja ikään kuin he käyttäisivät.

    Lisäksi, ihmisen oman moraalitajun pitäminen lakia korkeampana – perustui tämä moraalitaju sitten Raamattuun, luonnon kanssa elämiseen tai “puhtaaseen järkeen” – on kyllä ihan tavallista ja koskee jotakuinkin kaikkia. Itsekin taidat ateistina olla sitä mieltä, että kirkkolaki pitäisi poistaa. Oletko siis silloin Suomen lakia vastaan? Moraalitajun perusteella luodaan lait, laki ei määrää moraalitajua.

    Comment by Juha Leinonen — July 11, 2013 @ 1373556474

  2. “Kristityt eivät käytä Raamattua näin, joten on mulkkumaista rakennella olkiukkoja ikään kuin he käyttäisivät.”

    …paitsi sitten kun alkaa puhumaan hartaana itseään pitävien kristittyjen kanssa, käy ilmi, että yllättävän useat heistä käyttävät raamattua JUURI näin, ja tiedot oman uskonnon ihan perustason teologiasta ovat olemattomasta nollaan. Päin vastoin, otetaan se joku yksi tai kaksi ulkoa opeteltua säettä ilman ymmärrystä niiden käänöksestä tai kontekstista, tai sanotaan että “raamatussakin sanotaan”, mutta ei osata kertoa että missä päin. Ja yllättävän usein ei sanota. Hyvänä esimerkkinä se, että ei osata sanoa mitään vastaan kun joku nostaa esille Mooseksen kirjojen säännöksiä. Usein tulee outo fiilis, että ateistikaverit tuntevat raamatun paremmin kuin enemmistö rivikristityistä. Terveisin ei ateisti, muttei kuulu kirkkoonkaan.

    Comment by Janos — July 11, 2013 @ 1373558408

  3. Juha: Minä en osaa asiaa kuvitella tuolta kantilta, että kirjoittaja olisi nostanut raamatusta esille jotain sen takia että se juuri sillä hetkellä hotsitti. En myöskään ole ateistina raamattua lukenut enkä tule koskaan lukemaankaan joten en voi varmuudella sanoa mitä sinne on kirjoitettu. Vaikka nyt ollaankin nostettu esille muutamia kohtia jotka tukevat kirjoittajan kertomaa niin ne kuvaavat todella hyvin sitä mikä on mennyt Päiviltä ohi. Räsänen haluaa pönkittää omaa persettään esille eli juurikin päin vastoin kuin kolumnisti on asiaa tutkkinut. Jos joku saa jonkun pienen ja mitättömän asian anteeksi uskonsa perusteella kun jumala on näin käskenyt niin silloin sama sääntö koskee meistä jokaista. Sääntö ei tässä tapauksessa ole raamatusta poimittu yksi tai kaksi lausetta tai edes kaikkia niitä joilla Päivi pönkittää itseään tai siis yritti, vaan sääntö koskee koko kirjaa. Kirjoittaja on siis huomioinut Päivin raamatun tulkinta tarpeen mutta laajentanut sitä koskemaan kirjan jokaista sivua ja sanaa. Ja miksi tuoda esille merkityksettömiä asioita? Toki esimerkkeinä pitää olla juurikin sellaisia asioita jotka päätyvät ihmisten huulille ja joita ei voi hyväksyä. Vai miten tehdään? Noilla säännöillä joita Räsänen viljelee voisin kivittää lähes jokaisen yli 18 vuotiaan naisen laillisesti kuoliaaksi omaa äitiäni ja vaimoketta myöten. Myös sinun todennäköisen nais ystävän eikä kukaan voi auttaa vaan korkeintaan osallistua kivien viskelemiseen. Raamatussa kuten koraanissakin kyse on pitkälti tulkinnassa ja laissa ei määritellä mikä on väärää tulkintaa joka on osa uskonvapautta.

    Comment by Kimmo — July 11, 2013 @ 1373560125

  4. Olisikohan jo joku tehnyt kansalaisaloitetta tai muuta vastaavaa Räsäsen erottamisesta virastaan… :P On meinaan sinivalaan kokoinen sammakko, jonka hän päästi suustaan, takaisin sitä ei enää saa ja tuolla se loikkii iloisesti kurnuttaen.

    Toisaalta, ehkäpä tämä kiihdyttää sitten sitä kirkon ja valtion eroa jälleen kerran.

    Comment by Skiriki — July 11, 2013 @ 1373562633

  5. Pointti, Juha, oli varmaankin se, että kaikkea, mitä Jahve on Raamatun kirjoittajien mukaan sanonut, ei kannata arvottaa lain yläpuolelle.
    “–– rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia”. Olet itsekin kristitty (valistunut arvaus), joten et välttämättä näe metsää puilta, kuten sanotaan. Et itsekään noudata jumalasi oppeja muuten, kuin niiltä osin, mikä omaan elämääsi ja maailmankuvaasi sopii; arvaan, ettet useinkaan ole eri mieltä jumalasi kanssa. Kutsut sitä tulkinnaksi. Ongelma onkin siinä, että ette osaa keskenänne päättää, mikä tulkinta on oikea ja miten sitä Raamattua oikeasti kuuluu lukea. Tulkintoja on valitettavasti yhtä monta kuin tulkitsijoita. Tämän takia Räsäsen aivopieru on ongelmallinen, vaikkei kaikkia kristittyjä fundamentalisteiksi leimaisikaan. Sitä paitsi millä perusteella “jaelista, jossa jokaisen jakeen painoarvo on sama ja ne tulkitaan toisistaan erossa” on väärä tapa lukea Raamattua?

    “Kristityt eivät käytä Raamattua näin, joten on mulkkumaista rakennella olkiukkoja ikään kuin he käyttäisivät.” Luulen, että ymmärsit lukemasi väärin. Tekstissähän nimenomaan lukee, että kristityt eivät lue Raamattua näin, vaan valikoivat sieltä itsellensä sopivat kohdat ja teeskentelevät, että kaikkea sitä kiihkomielistä murhanhimoa, orjuutusta ja misogyniaa ei Raamatussa ole. Taisit itse juuri käyttää olkiukkoargumenttia, vaikkakin ehkä vahingossa.
    Voisin kommentoida myös sitä, että kuka sinä olet sanomaan, miten “kristityt” käyttävät Raamattua? Luterilainen? Entäs katolilaiset, protestantit ja Westboron baptistit? Kaikkihan te käytätte Raamattua selvästi eri tavalla, minkä lisäksi jokainen “kristitty” käyttää Raamattua varmasti myös henkilökohtaisella tasolla eri tavalla. Kuka teistä nyt on oikeassa ja miksi?

    “Moraalitajun perusteella luodaan lait, laki ei määrää moraalitajua.” Tämäkään ei taida olla ihan noin yksinkertainen asia, mutta sitä en enää jaksa näppäimistön välityksellä analysoida.

    Comment by Paavi Jeesus XXXVIII — July 11, 2013 @ 1373567413

  6. Aina välillä sitä tulee tehtyä elämässään tyhmiä, kuten kommentoitua Seurakuntalainen-lehteen: http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kallellaan/766/paivi_rasanen_minka_teit

    Comment by Janos — July 11, 2013 @ 1373583110

  7. Juha: Raamattu on poskettoman ristiriitainen ja sekava teos, mutta tässä on nyt sellainen pieni hauska yksityiskohta, että minä en yritä käyttää sitä minkäänlaisena ohjenuorana tai lakikirjana, vaan päin vastoin pidän sitä huonona ideana. Löytyykö sieltä myös kohtia, jotka antavat ymmärtää, että esittämäni lettiraahausskenaario on väärin? Totta hitossa löytyy, mutta millä perusteella kenenkään pitäisi tietää, kumpaa tulkintaa pitäisi seurata? (Pitäisikö tämän asian esiin tuomisen jotenkin heikentää argumenttiani? Koska väitän, että enemmänkin päin vastoin.)

    En tiedä, millä ihmeen auktoriteetilla ihminen voi päättää, että tämä osuus tässä on Jumalan sanaa ja pitää paikkansa (“Jeesus on olemassa ja rakastaa kaikkia”, “Jumala on luonut kaiken”) mutta tämä toinen kohta ei (“äyriäisiä ei saa syödä”, “naiset ovat kaikin puolin miehiä huonompia”). Vaatii aika vahvaa itsepetosta vahvistaa tietyt Raamatun osat totuutena ja jättää toiset huomiotta epämiellyttävinä ja kelpaamattomina, ja silti uskoa käsitteellisellä tasolla siihen, että Raamattu on pyhä kirja, josta löytyy totuus.

    Joko Raamatussa kaikki on totta, tai kaikki on kyseenalaista — ja jos kaikki on kyseenalaista, silloin millään Raamatun sisällöllä ei ole mitään erityistä painoarvoa. Tällöin Raamattua ohjenuoranaan käyttävä ihminen valitsee vain parhaat palat, eli keksii itselleen sellaisen uskonnon, joka sattuu miellyttämään — ja niin voi toki tehdä, siellä on paljon hyvääkin materiaalia, mutta silloin olisi myös syytä myöntää, että kyseessä on yksilön oma valinta, ei mikään pyhä totuus.

    Perinteisesti mitään tällaista ei tietenkään haluta myöntää, yksilön valinnalla kun ei ole samanlaista auktoriteettia kuin pyhällä totuudella.

    Jos tätä kaikkea vasten tarkastellaan ajatusta siitä, että yksittäisten ihmisten pitäisi rikkoa lakia, jos heidän tulkintansa uskonnosta sanoo niin, se ei tunnu erityisen hyvältä idealta.

    Lait tosiaan luodaan moraalitajun(kin) perusteella, ei toisin päin, mutta kirjoitukseni konteksti on Räsäsen rooli sisäasiainministerinä, ei se, saako lakien kanssa olla eri mieltä. Meidän lakimme muuttuvat koko ajan lukuisista eri syistä — se on jatkuva prosessi, ja kaikin puolin okei. Se taas ei ole okei, että lakien valvonnasta omalta osaltaan vastaava ihminen sanoo, ettei niitä tarvitse noudattaa, jos on tietyllä tavalla uskovainen. Siinä ei suinkaan ole kyse kansalaistottelemattomuudesta (joka on mielestäni tärkeä, joskin usein käytännössä hankala osa demokraattista prosessia — mutta demokratia nyt ei yleensä ottaen ole helppoa).

    Ei silti, myönnän kyllä, että jos Räsänen olisi jonkinlaisella hyvällä asialla sen sijaan, että on jatkuvasti tallomassa LGBT-väen ja naisten oikeuksien päälle, luultavasti suhtautuisin asiaan lempeämmin. Tekeekö se minusta tekopyhän? Ehkä vähän. Suureksi onnekseni se ei ole kovin oleellista, sillä minä en ole sisäasiainministeri, joka on valittu edustamaan kansaa. Emme ole samassa vastuutilanteessa moraalisesti, eettisesti tai laillisesti, eikä meitä arvioida samojen standardien mukaan. Häneltä yksinkertaisesti edellytetään enemmän.

    Ja sit tietty jos se Räsäsen emäntä viitsisi olla vähemmän paha, sekin olisi kauhean mukavaa, mutta paskaaks tässä.

    Comment by Mikki — July 12, 2013 @ 1373594359

  8. Huomioitavaa on, että Ev.Lut. kirkon käytännön mukaan raamattua tulkitaan luterilaisen kristosentrisen lähestymistavan kautta, eikä suinkaan yksilön oman mielivallan. Tässäkin kuitenkin raamatuntulkinnan on kehittänyt ihminen l. ihmiset, eikä mm. Paavalin roomalaiskirjeiden homoseksuaalisuutta tai seksuaalista poikkeavuutta tuomitsevana pidettyjen jakeiden kristosentrisyyden puolesta ole kuin kyseenalaisia argumentteja, eikä niiden alkutekstin käyttämien ajan kielessä epätavallisten sanojen ja ilmausten todellisesta merkityksestä ole yhteisymmärrystä. Raamatuntulkintakin riippuu siis myös käännöksestä ja kääntäjän kielen tulkinnasta.

    Comment by Loota — July 12, 2013 @ 1373622765

  9. Niinhän sitä sanotaan, että ennen Jeesus ratsasti aasilla, mutta nyt aasit ratsastaa Jeesuksella.

    Comment by Zepa — July 13, 2013 @ 1373715611

  10. Raamattu on kirja, jota kukaan meistä ei tuke koskaan tulee hallitsemaan tarpeeksi hyvin, että sen pohjalta voisi tehdä argumenttia, joka ei olisi jollain tavalla väärin. On myös sanottu, että kyseinen teos on tehty kahdelle kansalle sekä juutalaisile, että pakanoille. Pakana on siis tässä kristitty. Ottaen huomioon myös Raamatun tekemisen ajankohdan ja sen, että kukaan ei koskaan voi tulla meistä erottamaan, mitä sääntöjä raamatusta pitää tulkita kirjaimellisesti ja mitä ei. Tässä on aina ja iankaikkisesti aamen ateistin halvin konsti heittää, että en nyt tässä luettele(lähinnä siksi, koska en osaakkaan) mitään, mutta siellä lukee kanssa, että… jne. Jokainen kristitty tietää varmasti yhtä hyvin ko ateistikin raamatun hämärät piirteet. Kymnmenessä käskyssä lukee: älä tapa. Ottakaa huomioon jooko se, että mekin olemme ihan järjellisiä olentoja.

    Raamattu ei tule koskaan olemaan yksiselitteinen ja järkevä. Sen selvittäminen on kuin taistelua Saharan aavikkoa vastaan. Aika hiton ihmeellistä ja typerää. Tämä on ainut tieteellinen fakta, jonka jopa ateistin on hyväksyttävä.

    Olisiko todella Räsäsen ollut tarpeen sanoa: Totelkaa Raamauuta jne. mutta sitten järjen kanssa ja älkääkä tappako naisia ja syökää äyriäisiä ja kunnioittakaa toisianne ja kaikki muu hevonpaskajaarittelu.

    Ei kristitylle(niille meistä, joilla on järkeä päässä ja hyvä moraalikäsitys ja niin edelleen, ei saa yleistää ja hampaat pitää pestä iltaisin). Onhan meitä uskoviakin moneen junaan.

    Olen varma, että poliitikot ovat tehneet aika saatanasti paskoja tekoja ja niin edelleen. Jos Räsänen sanoo jotain, jota voi raiskata pienestäkin reijästä, niin miksi niin on pakko tehdä?

    No joo joo hän on ministeri ja hänen pitäisi jauhaa puolituntia paskaa aina ennen sitä, mitä haluaa sanoa. Ainakin, jos se liittyy uskontoon. Räsäsen politiikkaan en aio puuttua. En tiedä siitä paskaakaan.

    Nyt tunnen itseni viisaaksi, kun ein mennyt munaamaan itseäni puhumalla jostain, josta en mitään tiedä.

    Kristityt eivät kaikki ole kusipäitä. Tämä on pakko tähän väliin purkaa sydämmeltä. Entäs ateistit? puhuin ainaski kahen ateistin kaa eilen ja ne oli kyllä tosi inhottavia = tuomitsen ateismin. Aamen.

    Anteeksi kielioppivirheet. :(

    Comment by Xörb — July 15, 2013 @ 1373931311

  11. Juha: Raamattu on poskettoman ristiriitainen ja sekava teos, mutta tässä on nyt sellainen pieni hauska yksityiskohta, että minä en yritä käyttää sitä minkäänlaisena ohjenuorana tai lakikirjana, vaan päin vastoin pidän sitä huonona ideana. Löytyykö sieltä myös kohtia, jotka antavat ymmärtää, että esittämäni lettiraahausskenaario on väärin? Totta hitossa löytyy, mutta millä perusteella kenenkään pitäisi tietää, kumpaa tulkintaa pitäisi seurata? (Pitäisikö tämän asian esiin tuomisen jotenkin heikentää argumenttiani? Koska väitän, että enemmänkin päin vastoin.)

    Moraali, ystäväni. Kymmenen käskyä. Ihan hyvin pääsee taivaaseen, vaikka käyttäisi raamatun sanaa vain hyvään.

    On vähän lapsellista inttää, että ette te saa olla kristittyjä ja te petätte itseänne vain ja diibadaaba. Raamattu ei ole tiedekirja.

    Teksi on siis tehty vain Räsästä vastaan? Raamatun tulkinta ateistin näkökulmasta on varmasti vaiken tapa hoitaa homma kotiin.

    Ainakin ilman paria saatanaa ja perkelettä siellä täällä.

    tsch.

    Comment by EskoVaikkaOnkoNimiTarpeellinen? — July 15, 2013 @ 1373932056

  12. anteeksi liiat löpinäni, mutta nyt tekee mieli kirjoittaa :)

    Tuli semmonen vielä mieleen, tuossa kommentteja lukiessa, että:

    Määrittele yksi oikea tapa elää.
    Määrittele yksi oikea tapa tehdä ruokaa.
    Määrittele yksi oikea tapa harrastaa liikuntaa.
    Määrittele yyksi oikea tapa tulkita taidetta.
    Määrittele yksi oikea tapa tulkita runoutta.

    Määrittele yksi oikea tapa tulkita Raamattua.

    Ala-asteella opeteltiin kirjoittamaan kaunoa yhden yksiselitteisen ja järkkymättömäön esimerkin mukaan. Kukaan meistä ei koskaan oppinut kirjoittamaan.

    Tämä oli vertauskuva.

    Comment by xörb — July 16, 2013 @ 1373935290

  13. Esko: ajatus siitä, että moraalin avulla löytyy se oikea tulkinta on sinänsä varsin pätevä, mutta valitettavasti se ei nyt oikein sovi vastaukseksi tähän — jos henkilökohtainen moraali esimerkiksi sanoo, että letistä raahaaminen on ihan okei, silloin sitä tukeva tulkintakin on okei. En usko, että kumpikaan meistä pitää tätä hyväksyttävänä ratkaisuna, ja ylipäätänsä puhtaasti henkilökohtaiseen moraaliin perustuva oikeuskäsitys on aika heppoisella pohjalla…

    …paitsi jos uskoo, että jollain tietyllä porukalla on aina moraalipuoli kondiksessa, tietenkin. Itse en ole aivan näin optimistinen.

    En myöskään ole missään vaiheessa sanonut, ettei joku saisi olla kristitty. Kyllä saa, siitä vaan. En minä kiellä ketään uskomasta. Jos sinusta tuntuu siltä, että on kurjaa että kritisoin kristinuskoa, ymmärrän sen hyvin, mutta sellaista se meno joskus on vapaassa yhteiskunnassa.

    xörb: Merkittävä ero on, että Raamatun väitetään olevan totuus, Jumalan sanaa, ja niin pois päin. Runoudesta ei tyypillisesti puhuta samalla tavalla, ja jos puhutaan, siihen suhtaudutaan melko nihkeästi. Tyypillisesti runoudesta ei myöskään puhuta jonkinlaisena maallisen lainsäädännön ohittavana moraalisena ohjenuorana. Raamatun suhteen tällaisia juttuja kuullaan melko usein, erityisesti fundamentalistisektorilla, ja kun keskustelu menee siihen suuntaan, sillä tulkinnalla alkaa olla aika paljon enemmän väliä.

    Olet täysin oikeassa siinä, että Raamattua on hyvin vaikea, ellei täysin mahdotonta tulkita yhden oikean tavan mukaan. En ole tästä millään muotoa eri mieltä. Se oli ikään kuin juurikin se pointtini. Juuri siksi pidän sitä varsin huonona moraalisena ohjeistuksena. Kuten sanottu: en koe, että tämän asian esiin tuominen jotenkin heikentäisi argumenttiani.

    Comment by Mikki — July 16, 2013 @ 1373952252

  14. Totta puhut.
    Kuitenkin pitää ottaa huomioon se, että vaikka runoutta ja varsinkin taidetta ei pidetä totuutena yms. on sitä käytetty vahvasti kansan kiihttamiseen ja puheista tekoihin ollaan ryhdytty varsin usein mm. Ranskan vallankumous ja propagandahommat sekä kylmän sodan teokset. Heille taiteesta löytyi totuus.

    Vallankumous saattoi olla silloista lakia vastaan vähän. ;)

    Enkä tietenkään voi väittää että kristinuskossa ei oltaisi tehty samoin. Järjen kannsa pitää se oma uskontokin
    toteuttaa.

    En yritä heikentää argumenttiasi vaan “täydentää” sitä.

    Good talk. :)

    Comment by xörb — July 16, 2013 @ 1374012454

  15. Mikki: Saanko sitten myös ne kohdat raamatusta, jotka oikeuttavat kyseiseen tekoon? mitäs,jos naisella ei ole hiuksia? Kai sieltä ohjekirjasta löytyy apu siihenkin?

    My point is,
    Raamatusta löytyy tasan kymmenen käskyä, jotka ovat suoraan Jumalalta. Nämä ovat siis käskyjä. Paino sanalla käsky, jota on toteltava.

    Samaten Jeesus on luennoinut samanlaiset käskyt vuorisaarnassaan: joka sanoo toiselle, sinä hullu, on ansainnut helvetin tulet. Tähän sisältyy aika hyvin myös tukasta repiminen.

    Jeesus oli vertauskuvallinen heppu.

    Nämä ovat käskyjä, joita Kristitty noudattaa. Paino sanalla Kristitty. Jälleen; kaikki muu on joko alunperin juutalaisille tarkoitettuja tai vertauskuvallista opetusta. Aivan kuten itsekkin päättelet.

    Luulen Räsäsen tarkoittavan näitä asioita lauseellaan. Armeijan suorittamista, sotimista (miten senkin sitten ottaa) jopa homoavioliiton vihkimistä. Tämä on se asia, josta Xörb mainitsee. Lauseen tarkoitusta ei tarvitse selittää sen kummemmin.

    Fanaatikot fanaatisoi. Oli raamattua tai ei, hulluja tekoja tehdään. Ei ole silti ateistienkaan tarve tehdä kärpäsestä härkästä ja maalata siitä omia asioitaan. Jeesustakin voi käyttää hyväkseen kolmella eri tavalla.

    Onhan sanottu: Älä kiipeä perse edellä puuhun.

    1.ihiminen kiipeää pää edellä lähinpään koivuun

    2.ihminen ajattelee, toimii

    3.ihminen valittaa että eihän niin voi tehdä muuteskaan hyi! Mikä hourupää.

    Comment by EskoHere — July 17, 2013 @ 1374055037

  16. Yksi ihan pätevä viite löytyy jo alkuperäisestä kirjoituksestani yllä. Se, oikeuttaako se suoraan letistä retuuttamiseen voi toki olla hyvä kysymys — ehkä minäkin olen sillä tavalla kätevästi vertauskuvallinen heppu — mutta ei kai me nyt kaikkia muijia voida kivittää tai pakottaa orjuuteen. Olet kyllä ehkä oikeassa, ehkä ulos raahaaminen on liioittelua, ja sen sijaan pitäisi vain harjoittaa julkista häpäisyä tai jotain. Väitän, että hiusmenettely olisi kuitenkin melko lempeä rangaistus verrattuna siihen, mitä esimerkiksi Tuomareiden kirjan 19. luku kuvailee hyväksyttävänä naisiin kohdistuvana toimintana. Lyhyesti: jos nainen raiskataan ja hakataan, koska rakastajasi on lahjoittanut tämän känniselle kusipääporukalle, eikä nainen suostu menemään sen jälkeen kiltisti pois vaan makailee vaan siinä kuistilla, silloin on ihan jees tappaa muija puukolla ja leikellä 12 palaan, jotka lähetetään eri puolille Israelia, ja oikeasti tämä on kaikki siinä kirjassa, eikö missään vaiheessa tule päähän sellainen pieni ajatus, että tää ei ehkä ole okei?

    Ei silti, jos hiuksia ei ole, sekin on kyllä aika kyseenalaista. Räsänenhän valitettavasti menee ympäriinsä ilman, että hiukset ovat peitetty, mutta pitää silti pitkiä hiuksia. Toisaalta hiusten leikkaaminen on häpeällistä naiselle, joten joku hattu pitäisi ehdottomasti olla. Ja kyllä, tämä on typerää saivartelua, mutta nämä ovat asioita, jotka löytyvät sieltä kaanonista.

    Kaanonhan ei siis lähtökohtaisesti tarkoita listaa asioista, joilla ei ole mitään väliä, joten sikäli on yvin mielenkiintoista, että kymmenen käskyä on se iso juttu, mutta ilmeisesti esim. nämä tärkeät ja hyvin järkeenkäyvät raiskaus-, paloittelu- ja hius/hattujutut voi sivuuttaa.

    Minulle ei ole kovin selkeää, millä perusteella näin tehdään.

    Comment by Mikki — July 17, 2013 @ 1374068525

  17. Luin kyseisen kappaleen. Taidan olla puusilmä, kun en missään kohtaa nähnyt mainintaa siitä, että teko olisi ollut hyväksyttävä tai oikea.

    Eikä se tietenkään sitä ole.

    Saanko seuraavaksi kiinnittää huomiosi jeesuksen vuorisaarnaan Matteuksen alusta?

    Tämä on aika turhauttavaa minustakin.

    Comment by EskoHere — July 17, 2013 @ 1374093895

  18. Saat toki. Miksi se on — jos oikein käsitän — merkittävämpi kuin muut Raamatun osat? Tarkoittaako tämä sitä, että muut Raamatun osat ovat merkityksettömiä? Jos ei tarkoita, mistä kukaan voi tietää, mitkä osat pitäisi ottaa huomioon, ja mitkä sivuuttaa?

    Comment by Mikki — July 17, 2013 @ 1374104845

  19. Hyvä kysymys.

    Kaikilla raamatun osilla on oma tarkoitus ja oma paikkansa.

    Tästä syystä evankeliumeitakin on useita.

    Tämän kyseisen blogiin sopii tämä. Onhan kyseessä raamattu ja laki.

    Erityisesti jännä vuorisaarna on tämän takia:

    “Jeesus ja laki
    17 “Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.”

    Raamattutietokurssilla minulle opetettiin, että raamatussa on kirjattu myös sen aikaisen historian sisältöä. Tuomareitten kirja kertoo Rovasti Olavi Peltolan mukaan kirjaimellisesti tuomareitten ajasta. Kyseinen esittämäsi kappaleesta seuraa veljessota ja on siksi selityksenä kirjoitettu. Näin puolestaan Wikipedian mukaan, for what it’s worth.

    Raamatusta löytyy myös osio nimeltä laulujen laulut. Sen sisältö on melko kirjaimellisesti rakkausruno. Jokaiselle jotain I guess.

    Comment by EskoIsBäck — July 18, 2013 @ 1374163782

  20. “Kaikilla Raamatun osilla on oma tarkoitus ja oma paikkansa” ei valitettavasti vastaa yhteenkään esittämääni kysymykseen, vaan päin vastoin sivuuttaa ne kokonaan.

    Comment by Mikki — July 19, 2013 @ 1374193881

  21. Jos raamattutietoni loppuu tai vastaukseni ei tyydytä, saa sitä jatkaa netistä käsin itsekkin.

    esim: http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm

    Tuolta voi joutua vielä etsimään vähän vastauksia, mutta se voi silti olla hyvä alku.

    Koitan:

    “Miksi se on — jos oikein käsitän — merkittävämpi kuin muut Raamatun osat?..”

    Annettu esimerkkisi Tuomareitten kirjasta oli historian kertauma ja johdatus tulevaan tapahtumaan, ei noudatettava/hyväksyttävä/oikeaoppinen skenaario.

    Miksi tämä asia pitäisi sivuuttaa tässä keskustelussa?

    Mikä tekee siitä silti tärkeän osan raamattua?
    (vastaus yllä.)

    Omassa kohdassani Jeesus sanoo, että ei ole tullut kumoamaan lakia.

    Oliko tämä nyt sitten olennaista?

    Mitä se yrittää kertoa?

    Miksi vasaralla en saa korjatuksi seinää, kun sitä lyön? Onko teippi sitä tärkeämpi ja vasara täysin arvoton?

    Comment by EskoHere — July 19, 2013 @ 1374215961

  22. Musta on vaan niin hienoa että meillä on näitä sankareita jotka kääntävät ihmisiä ateismin puoleen.

    Comment by Ruuttu — July 29, 2013 @ 1375140261

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.