pääsenkö mäkin sille listalle?

Wed Feb-20th-2008 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Julkisuudessa on taas puhuttu ahkerasti internetin kamaluudesta, tarkemmin sanottuna lapsipornosta. Kuten yleensäkin, asiasta mouhotetaan melko naurettavaan sävyyn. Haluaisin näin ollen muistuttaa ihmisiä tietyistä tosiasioista, jotka aivan liian usein unohdetaan täysin.

Lähtökohtaisesti kyse ei ole pedofiliasta. Jos aikuinen ihminen kiihottuu vaikkapa sukukypsää 15-vuotiasta lasta katsellessaan, se on sinänsä ihan normaalia. Siitä keskustelu on sopimatonta, mutta on kaikin puolin normaalia, että nuoret ja muodokkaat ihmiset ovat muiden ihmisten mieelstä kiihottavia. Jos tämä johtaa siihen, että aikuinen lähestyy tätä lasta, se on sopimatonta ja laitonta. Se ei kuitenkaan ole pedofiliaa, sillä pedofiliassa on kyse seksuaalisesti kehittymättömistä lapsista, ja se on ihan eri asia. On myös syytä huomata, että vaikka Suomen lain mukaan aikuinen saa jo harrastaa seksiä 16-vuotiaan kanssa, mutta saman ikäinen ihminen ei saa esiintyä pornossa. Kun siis puhutaan lapsipornosta, ei siis missään tapauksessa suinkaan välttämättä puhuta esimerkiksi ala-asteikäisistä. Välttämättä ei myöskään puhuta mistään aktikuvista, vaan lapsipornon alle tuupataan helposti esimerkiksi ala-ikäisten toisistaan ottamat nakukuvat, jotka päätyvät nettiin. Lain kannalta tilanne on toki yksiselitteinen — alle 18-vuotias on alle 18-vuotias — mutta asia ei silti ole niin mustavalkoinen kuin monet haluaisivat ajatella. Kyseessä on vaikea kysymys, johon on vaikea suhtautua objektiivisesti, mutta juuri siksi, koska kyseessä on vaikea kysymys, siihen pitää pyrkiä suhtautumaan objektiivisesti.

Silmien sulkeminen ei ratkaise mitään. Ei tarvitse olla nero huomatakseen, että keskustelu keskittyy pääasiallisesti siihen, miten lapsipornoa ei tarvitse nähdä — ei suinkaan siihen, miten sitä ei enää tehdä. En usko, että kukaan pystyisi osoittamaan, että sensuuritempaukset vähentäisivät kenenkään halua nähdä tai tehdä lapsipornoa etenkään silloin, kun kyseessä ovat ulkomailla toimivat tahot.

Ehdotetut tekniset ratkaisut eivät toimi. Jos unohdetaankin valtiolliseen sensuuriin liittyvät päivänselvät kansalaisoikeuskysymykset, on syytä jälleen kerran alleviivata sitä tosiasiaa, että suodatusohjelmat ja muut viritykset eivät itse asiassa toimi, ja jos toimivatkin, niiden kiertäminen on lapsellisen helppoa. Tämä on todistettu toistuvasti kerran toisensa jälkeen, ja vaikka hyvin monet ihmiset tuntuvatkin jostain syystä toimivan sillä epätoivosella periaatteella, että jos ne nyt otetaan tosi vilpittömästi käyttöön, ongelma ratkeaa, näin ei tosiasiassa ole. Se on jälleen kerran hieno tapa saada sellainen vaikutus, että asialle tehdään jotain, mutta todellisuudessa se ei mitenkään takaa, etteikö haitallista materiaalia nähtäisi, mutta sen sijaan voidaan olla varmoja, että se kuitenkin hankaloittaa täysin asiallisten sivustojen käyttöä. Tyypillisesti esimerkiksi juuri tällainen asiaa käsittelevä keskustelu jää herkästi suodattimeen kiinni.

Asiaan voi myös hakea myös hyvin perusteltua ja varsin kiihkotonta taustatietoa Effin oikeuskanslerille tekemän kantelun muodossa. Jos taas sen sijaan haluaa nähdä, miten puhutaan muka asiasta ja todellisuudessa argumentoidaan mitä sylki suuhun tuo, koska ollaan niin tuohtuneita vaikeasta asiasta, voi kääntyä vaikkapa viestintäministeri Suvi Lindénin puoleen. Tämä kun kommentoi asiaa hiukan toisin:

“Missään tapauksessa en voi hyväksyä sitä, että lapsipornon levittämisestä keskustellaan ikään kuin sananvapauden testaamisena. Kyseessä on törkeä rikos, johon suhtautumisessa pitää olla yhtä tiukat pelisäännöt kuin vastaavan materiaalin jakamiseen esimerkiksi painotuotteina”, Lindén sanoo tiedotteessaan.

Ikään kuin lapsipornoon ei suhtauduttaisi törkeänä rikoksena. Ja jos vastaavaa materiaalia jaetaan painotuotteina, siihen tiettävästi puututaan poliisin toimesta, jolloin materiaalin tuottaneet ja sen jakeluun osallistuneet tahot toivottavasti saadaan vastuuseen teoistaan. Valitettavasti Lindénin tässä kannattamat metodit eivät johda siihen, että lapsiporno katoaisi netistä mihinkään, ne vain (muka) kätkevät sen katsojien silmistä pois. Tällainen ylimalkainen sensuuri ei pelasta yhtään ainutta lasta, mutta sillä rajoitetaan ihmisten ilmaisunvapautta.

Matti Nikin provokatiivinen lapsiporno.info-sivusto on loistava esimerkki tästä. Nykyisin sivulla vieraillessa saa tietää, että sivusto on suljettu, ja että “tällä toiminnolla estetään pääsy lapsipornosivustoille”. Tietääkseni kyseisellä sivustolla ei ole ollut minkäänlaista lapsipornoa. Wayback Machine -palvelun kautta sivua katsoessa eteen tulee seuraavaa tietoa:

Tämän sivun on kirjoittanut Matti Nikki, tarkoituksena osallistua keskusteluun internet-suodattimista ja lapsipornosta. Lapsiporno on se tekosyy jolla voidaan ajaa mitä tahansa totalitaarista asiaa, ja se ase jolla vastustajat hiljennetään — “Miksei kukaan ajattele lapsia?” ja “Jos et tue ennakkosensuuria, tuet lasten hyväksikäyttöä”

Olen pyrkinyt pitämään sivuilla olevat tiedot objektiivisina ja niin muiden varmistettavissa kuin kumottavissakin. Jos olen jotain oleellista jättänyt mainitsematta, tulkinnut mielestäsi väärin tai haluat muuten vain kommentoida, ota yhteyttä. Tarvittaessa voin esittää todistusaineistoa väitteideni tueksi, siinä määrin kun se on lain ja hyvän tavan puitteissa mahdollista.

Mihinköhän lapsipornoon tällaisen sivuston kautta olisi tarkoitus päästä käsiksi? Ei mikään ihme, ettei Lindén hyväksy sitä, että lapsipornoasiaan sotketaan mitään sananvapaushöpinöitä, koska silloin ollaan ikävän lähellä keskustelua siitä tosiasiasta, että käytännössä poliisi on vaimentanut ennakkosensuurilla tahon, joka yrittää keskustella ennakkosensuurista. Kätevästi tässä on samalla leimattu Nikki jonkinlaiseksi lapsipornon levittäjäksi, eikä tavallisella mummonmökin peruskäyttäjällä ole mitään tapaa tietää, ettei tämä tosiasiassa pidä lainkaan paikkaansa. Miksei? Koska Nikin ainoa järkevä kanava sanoa mitään tätä vastaan — se sivu, josta hänet tunnetaan — on suljettu, koska siellä on lapsipornoa. Katsokaa vaikka, niin siellä sivulla lukee poliisin toimesta.

Jos kyseinen sivusto todella sisältäisi laitonta materiaalia, eikö Nikki olisi jo pidätetty ja pantu syytteeseen? Suomen laki on tämän suhteen melko yksiselitteinen. Tietääkseni hän on kuitenkin yhä vapaalla jalalla. Valtio on vain päättänyt sulkea hänen suunsa, koska ei pidä siitä, mitä hän sanoo, mutta kyse ei ole sananvapausasiasta.

Lindén jatkaa muutenkin skarpilla linjalla:

”Jos ajatellaan, että kirjakaupassa olisi lapsipornoa tai lapsipornoon viittaavaa materiaalia, niin poliisi kävisi hakemassa sen pois. Ihan samalla tavalla pitää toimia sähköisessä ympäristössä.”

Kaksi asiaa.

Ensinnäkin: kirjakaupat ovat jo valmiiksi pullollaan lapsipornoa tai lapsipornoon viittaavaa materiaalia — joko sellaista kirjallisuutta, jossa lapset kuksivat, tai sellaista, jossa keskustellaan lapsipornosta. Sitä kutsutaan eri muodoissaan esimerkiksi taiteeksi, kulttuuriksi, journalismiksi ja tieteeksi.

Toiseksi: jos internetissä on lapsipornoa tai lapsipornoon viittaavaa materiaalia, poliisi voi minun puolestani ihan hyvin lähteä hakemaan sitä pois ja pidättämään vastuuhenkilöitä. Se ei liity mitenkään sensuuriin, ja se olisi kaikin puolin tervetullut muutos tähän nykyisen malliin, jossa tuotantoon tai kysyntään ei puututa mitenkään, mutta medialle annetaan maailmojasyleileviä lausuntoja, jossa alleviivataan sitä, miten tärkeää on huolehtia lapsista ja kuinka paljon lapsista nyt välitetään.

Sitä dokumentoitua välittämistä voi sitten tuoda kivasti esille vaikka seuraavissa vaaleissa — se, että mitään ei oikeasti ole saatu aikaan, mitä nyt vähän sensuroitu viattomia ihmisiä ja käytetty valtion rahoja tehottomiin suodatinohjelmiin ja muuhun pelleilyyn, ei tunnu missään, koska suurin osa uurnilla olevista ihmisistä ei ymmärrä asiaan liittyviä teknisiä kysymyksiä tai kokonaiskuvaa sen enempää kuin asiasta mouhottavat päättäjätkään.

Lisäys: Jo totuttuun tapaan Lehti lyö vyön alle juuri oikeaan paikkaan taidokkaasti ja tyylikkäästi.


31 Comments

  1. Voi kun joku päivä saisi ajatuksia yhtä nättiin järjestykseen paperille kuin sinä ja Merten.

    Ja nii just, noin sisällön puolesta.

    Comment by Tukiopetuslapsi — February 20, 2008 @ 1203542807

  2. Tuntuu aina vaan niin pahalta törmätä yhtäkkiä siihen, millaiset urvelot tätä maata hallitsee. Huoh. Taas tuli muistutus.

    Comment by Zepa — February 20, 2008 @ 1203544038

  3. Bonuskenttä! Myös realistinen piirrospoke, jossa on lapsimaisia hahmoja, lasketaan ilmeisesti lapoksi. Suomi on ratifioinut Cybercrime convention -sopimuksen 24.5.2007 ja se tuli voimaan 1.9.2007.

    > ‘[…] the term “child pornography” shall include pornographic
    > material that visually depicts:
    > a a minor engaged in sexually explicit conduct;
    >
    > b a person appearing to be a minor engaged in sexually explicit conduct;
    >
    > c realistic images representing a minor engaged in sexually explicit conduct.’

    http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/185.htm

    Riippuu ihan, että mikä sitten katsotaan realistiseksi ja miten poliisi haluaa tuota tulkita, mutta kyllä nykytilanteen voi saada vieläkin tulkinnanvaraisemmaksi ja sekavaksi jos tuota aletaan toteuttaa.

    Comment by Suvi — February 21, 2008 @ 1203568830

  4. Kun muuten niin fiksuja kirjoittelet, niin eikö ole vähän henkistä laiskuutta kuitenkin jättää meidät mökin muijatkin tuohon uskoon, että alle 18-vuotiaat menevät ihan vapaaehtoisesti nakukuviin ja ymmärtävät, mitä seurauksia sillä heidän tulevaisuuttaan ajatellen voi olla, ja näin ollen vaikkapa muodokkaitten 15-vuotiaita esittävien kuvien nettiin laittamiselle ei ole mitään esteitä? Siis tämäkö nyt helpottaa käsitystämme lapsipornosta? Nimittäin sen vaikutuksen tuosta ensimmäisestä kappaleesta saa, että se mikä ei ole pedofiliaa, on siis ihan jees, koska normaali-ihminen siitä kerran kiihottuu, eikä näitä sivustoja silloin kenenkään pidä sensuroiman. Vai ymmärsinkö väärin?

    Comment by Saara — February 21, 2008 @ 1203624126

  5. Ymmärsit väärin, mutta luulen, että ilmaisin pointin epäselvästi. Otetaanpa siis sama uusiksi vähän tarkemmin:

    Minusta on ongelmallista, että annetaan ymmärtää (ja ennen kaikkea halutaan ymmärtää), että aina kun puhutaan lapsipornosta, puhutaan pienten lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Näin ei kuitenkaan välttämättä suinkaan ole, vaan se pitää sisällään myös teinit ja jopa 17-vuotiaat. Tällöin kyse on teknisesti ottaen lapsipornosta, mutta kukaan tuskin oikeasti kuvittelee, että esimerkiksi tämä tällä hetkellä päällä oleva mouhotus ja ihmisten hyvin vahva tunnepohjainen reagointi asiaan johtuu siitä, että vaikkapa 17-vuotiaat saattavat esiintyä pornossa. Kun puhutaan lapsipornosta, useimpien ihmisten ensimmäinen mielleyhtymä on pedofilia, vaikka se ei suinkaan ole sama asia.

    Minusta täytyy myös voida sanoa, että jos ihmisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus alkaa Suomessa 16-vuotiaana, mutta 16-vuotias ei kuitenkaan voi esimerkiksi harjoittaa sitä esiintymällä pornografisessa materiaalissa, siinä on selkeä ristiriita. En suinkaan väitä, että 16-vuotiaiden pitäisi saada kuksia kameran edessä (enkä etenkään väitä, että jonkun kolmannen ja aikuisemman osapuolen pitäisi saada rahastaa sillä), mutta väitän, että jos ja kun niin tapahtuu, se on hyvin monesta perustellusta syystä ihan eri asia kuin pienten lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö. Se on eittämättä joka tapauksessa yksiselitteisen laitonta, mutta moraalisesti se ei ole edes melkein sama asia kuin lapsenraiskaus. Ajatus siitä, että ihminen pystyy maagisesti 18. syntymäpäivänsä aamuna ottamaan vastuun asiasta, mutta edellisenä iltana se ei onnistu, on absurdi.

    Laissa se raja täytyy tietenkin vetää johonkin, ja 18 ikävuotta on mielestäni siinä asiayhteydessä ihan hyvä paikka sille rajalle. Siitä huolimatta on naurettavaa ajatella, että 17-vuotias pornonäyttelijä ja kameran eteen joutuva pikkulapsi olisivat samalla linjalla tai moraalisesti täysin samassa tilanteessa. Ongelmallista on se, että näitä käsitellään täysin samana asiana, ja useimmat ihmiset kuvittelevat, että lapsipornossa kyse on aina juuri jälkimmäisestä, pedofiilien puuhista.

    Miksikö sillä sitten on väliä? Esimerkiksi siksi, että ihmisten halu antaa päättäjien sensuroida viattomien ihmisten verkkosivuja on huomattavasti suurempi, jos he kuvittelevat, että kyse on aina automaattisesti lapsenraiskauksesta, ja koska kyseessä ilmiselvästi on sananvapauskysymys, minusta on tärkeää, että ihmiset ymmärtävät, ettei näin suinkaan ole. Uskon myös, että on valitettavan usein poliitikkojen edun mukaista esittää asia juuri tässä harhaanjohtavassa valossa, ja senkin vuoksi olisi hyvä, jos demokraattiseen prosessiin osallistuvat ihmiset tietäisivät edes vähän, mistä on kyse sen sijaan, että tekisivät päätöksiä puhtaalta oletus- ja tunnepohjalta.

    Comment by Mikki — February 21, 2008 @ 1203626691

  6. Lapsiporno.info estettiin, koska se sisälsi toimivia linkkejä useisiin lapsipornosivustoiksi luokiteltuihin sivustoihin. Matti Nikin mukaan poliisi on kutsunut hänet kuulusteluihin rikoksesta epäiltynä (“avunanto sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan esittävän kuvan levittämiseen”). Poliisi ei siis jäänyt toimettomaksi. Sitä en osaa sanoa epäileekö poliisi häntä edelleen rikoksesta tai aiotaanko häntä vastaan esimerkiksi nostaa syyte.

    Nikki laittoi linkit sivustoonsa tiedostaen, että poliisilla on käytäntö laittaa estolistalle myös lapsipornosivustoihin linkittävät sivustot. Ote Nikin sivuilta: “Jokatapauksessa, päätin sitten julkaista suodatuslistan linkeillä varustettuna, kun se kerran täyttää sensuurin kriteerit. Onko tämä sivu nyt lapsipornosivu ja mitä asialle tehdään?”

    Se on kuitenkin totta, että lakia pitäisi tarkentaa selvästi ja kaikille estotoimen kohteeksi joutuneiden sivustojen ylläpitäjille pitäisi ilmoittaa asiasta. Nyt laki antaa liian paljon tulkinnanvaraa.

    Comment by Tommy Rosenqvist — February 21, 2008 @ 1203627702

  7. Niin, tietenkin kyse on eri asiasta, vaikka en kuitenkaan usko, että 17-vuotias kuksimaan kykenevä on kovin kypsä ajattelemaan pornokuvissa esiintymistään ja sen seurauksia. No se ei ole ehkä edes relevanttia tässä. Samalla viivalla nämä rikokset eivät tietenkään ole. Jotenkin kyllä uskon, että tarkoitus onkin suojella näitä pienempiä ja heikoimpia, joten en oikein ymmärrä, miksi niiden suojeleminen sitten pitäisi estää sen vuoksi, että kyse ei aina olekaan pienempien suojelemisesta. Eihän tuo perustelu siis tähän kuulu, kun sitä lapsipornoa kuitenkin on, ihan sitä lapsipornoa siis.

    Toinen perustelusi on, että “et usko” sensuurin vähentävän kenenkään haluja katsoa lapsipornoa. Ei tietenkään vähennä, mutta se vähentää sillä rahastamista ja samalla kenties jopa sen tekemistä mitä kautta se suojelee lapsia joutumasta vastentahtoisesti kuvatuksi ja hyväksikäytetyksi.

    Ehdotetut tekniset ratkaisut eivät myöskään mielestäsi toimi. Onhan tässä suodatinjupakassa kyllä nähtävissä sekin pointti, eli että kun kuitenkin Suomessa ja EU:n alueella on näitä tietotekniikan ammattilaisiakin hallintoelimissä ja virkatehtävissä, ja niitä täytyy olla satoja, voivatko ne kaikki ihan oikeasti olla tyhmempiä kuin suurin osa tämän aiheen tiimoilta kuohuksissa olevista bloggareista tuntuu olevan. Eikö siellä ihan totta ole ainuttakaan fiksua ihmistä? Miten helvetissä se on mahdollista? Että kukaan niistä ei tajua sananvapauden päälle yhtään mitään? Ja ne ovat kaikki aina meitä vastaan? Täytyyhän kyseessä kuitenkin olla mittava ongelma, kun sitä kerran on lähdetty suodatinviritelmällä estämään. Vai onko mielestäsi kyse vain poliittisesta suosion kalastamisesta? Mutta keneltä? Suomessa kuitenkin on kolme miljoonaa netin käyttäjää ja minunkin blogiini tullaan jatkuvasti sellaisilla hakusanoilla, joista taatusti tietää, että lasta ollaan omiin tarpeisiinsa etsimässä. Niiden etsijöiltä ei ainakaan päättäjille suosionosoituksia heru. Eikä myöskään mitä ilmeisimmin näiltä 13 000 bloggariltakaan. Kuinka paljon Suomessa enää on ihmisiä, jotka eivät jollakin tavalla olisi sananvapaudestaan tietoisia? Keitä ne muka ovat, joita poliitikot tuollaisella vääryydellä muka kosiskelisivat? Muutaman mummonmökin asukin äänet tuskin riittävät viemään seuraavalle kaudelle, joten vähän epäilen, etteikö kyse kuitenkin olisi ihan oikeasta ongelmasta, jolle on tehtävä jotakin.

    Koska useimmat nyt tuntuvat olevan sitä mieltä, että muutaman viattoman aikuisen sananvapauden ollessa uhattuna, ei lastensuojelullista näkökulmaa voi mitenkään pitää hyväksyttävänä. En tiedä miten osaisin itse asettaa aikuisten virtuaalitarpeet lastensuojelun edelle. Olen tässä yrittänyt, mutta ei se onnistu. Kyllä se tietenkin ottaisi pattiin, jos oma sivusto joutuisi sulkulistalle, ja voi olla, että polliisi kuulisi kunniansa, mutta eikö mitenkään ole mahdollista ajatella sitä vaihtoehtoa, että sellaisesta järjestelmästä saataisiinkin toimiva? Siis että sen sijaan kun nyt nämä yliviisaat bloggarit ovat ryhtyneet kirjoittamaan nimiään adresseihin, niin käytettäisiin sekin järjenvalo, aika ja energia ihan todella siihen, että millä keinoilla lapsipornon leviämistä voitaisiin estää, kun sitä kapasiteettia kerran tuntuu riittävän. Jos ihminen pystyy lapsipornoa levittämään, niin eikö ihminen muka pysty sitä estämään? Eikö edes bloggari?

    Ymmärrän kyllä tuon pointtisi, että tärkeintä olisi saada rikolliset kiinni. Ihan totta. Niin olisikin. En tiedä onko suodatinjärjestelmä helpompi vai peräti halvempi vaihtoehto sille oikealle tavalle, miten asiat pitäisi hoitaa. Mutta oletettavaa on, kun tälle tielle kerran on lähdetty, että lapsipornoon syyllistyneiden rikollisten kiinni saaminen on sekin käynyt veronmaksajien kukkarolle laihoin tuloksin.

    Comment by Saara — February 21, 2008 @ 1203629781

  8. Mitä tulee teknisten ratkaisujen toimivuuteen, tai enemmänkin toimimattomuuteen, se ei ole mielipidekysymys, vaan yksinkertainen fakta, jota tukevat asiantuntijoiden lausunnot — siis sellaisten ihmisten, jotka ihan oikeasti tietävät, mistä puhuvat. Suodatinohjelmat eivät ole tehokkaita. Aivan yksinkertaisimmillaan kyse on muun muassa siitä, ettei mikään tietokoneohjelma pysty erottamaan vaikkapa pornokuvaa perhekuvasta. Tietokoneet eivät osaa tehdä arvoratkaisuja tai älykkäitä tulkintoja; ne eivät ymmärrä eroa viattomasta oman kylpevän lapsen nakukuvan tai räävittömän pornokuvan välillä — tai räävittömän pornokuvan ja asiallisen uutiskuvan välillä. Niinpä suodattimet perustuvat tekstisisältöön. Liian löysä suodattaminen tarkoittaa, että porno puskee läpi, kun taas liian tiukka suodattaminen estää asiallisten aihetta käsittelevien sivustojen käsittelyn. Kokemuksesta tiedetään, että esimerkiksi monet seksuaalisen hyväksikäytön alaikäisille uhreille tarkoitetut, verkossa olevat kriisiapupalvelut suodattuvat pois, koska niissä puhutaan asioista, jotka suodatin tulkitsee lapsipornoon liittyviksi. Kenen edun mukaista se sitten on?

    Ongelma kasvaa muutenkin, sillä jos verkossa on sivusto, joka väittää tarjoavansa aitoja alaikäisten teinien kuvia, se ei vielä tarkoita sitä, että näin todella olisi. Rikos tapahtuu vasta silloin, kun malli todella on alaikäinen, ei silloin, kun mallin väitetään olevan alaikäinen. Siitä ei tarvitse pitää (en minäkään pidä), mutta se ei ole laitonta. Kieltoja ja sulkuja ei voida tehdä sen perusteella, mistä ei pidetä, kyllä siihen tarvitaan ihan oikea rikos. Siksi oikeusvaltiossa ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.

    Mitä tulee sulkulistojen toimivuuteen, esimerkiksi juuri tämä lapsiporno.info-sivuston sulkeminen ei suinkaan toimi — esimerkiksi Helsingissä Annankadulla työskentelevä ystäväni pääsee työpaikaltaan lukemaan kyseistä sivua aivan ongelmitta ilman mitään erikoisvirityksiä. Minä taas en omalta koneeltani kykene siihen. Se osoittaa aika yksiselitteisesti, ettei sulkulista täytä tarkoitustaan. Käytin jo alkuperäisen kirjoitukseni yhteydessä erästä naurettavan yksinkertaista tapaa kieltää sulku. Se ei suinkaan ole ainoa tapa tehdä niin, eikä siihen varsinaisesti tarvita mitään erikoistaitoja.

    Ja totta kai suodatinjärjestelmä on hyvin halpa tapa ratkaista asia. Sellaista listaa voi luultavasti pitää yllä yksi osa-aikainen ihminen. Oikea rikosten tutkiminen ja oikeudessa käsitteleminen syö helposti useita miestyövuosia ja kymmeniä tai satoja tuhansia euroja rahaa. Silloin toki saadaan jotain aikaankin. Sen sijaan sensuroidessa mitään varsinaisia tuloksia ei tarvitse näyttää, koska suodattimilla ja sulkulistoilla ei yritetä pidättää tai tuomita ketään tai estää ketään hyväksikäyttämästä lapsia, vaan rajoittaa sitä, kuinka moni voi katsella lasten hyväksikäyttöä. Vähentääkö tämä rajoittaminen lapsipornosta kiinnostuneiden ihmisten pääsyä kyseiseen materiaaliin ja näin ollen materiaalin tuottajien tuloja? Tuskin.

    Ja jos poliitikkojen motiivi olisi puhtaasti pelkkä ihmisten suojeleminen, tilanne voisi olla aurinkoisempi, mutta sen varaan ei voi laskea. Poliitikoilla on demokratian populistisesta luonteesta johtuen aina taka-ajatuksena se, että jos he ovat julkisuudessa sanomassa tiettyjä, hyvältä kuulostavia asioita, se helpottaa merkittävästi elämää ensi vaaleissa ihan vain siksi, että kansa unohtaa pian, mitä kukin sanoi, mutta nimi ja naama jäävät mieleen. Paitsi tietenkin, jos sanotaan jotain, mistä ihmiset eivät pidä, ja koska keskustelu on niin tunnepohjaista, keskivertokansanedustajan on hyvin vaikea asettua tällaisia hankkeita vastaan, koska hänet leimataan helposti jonkinlaiseksi lapsipornon (ja sen kautta aiemmin keskustelluista syistä automaattisesti myös pedofilian) tukijaksi tai ainakin hyväksyjäksi.

    On myös hyvä pitää mielessä, että se, mitä virkakoneistossa osataan tai ei osata on usein toisarvoista, koska virkakoneisto ei päätä politiikkasta, vaan toteuttaa valittujen edustajien politiikkaa. Kansanedustaja ei yleensä ole asiantuntija, eikä kansanedustaja suinkaan välttämättä toimi edes oman omatuntonsa tai ymmärryksensä mukaan, vaan esimerkiksi puoluekurin mukaisesti. Jos kansanedustaja on esimerkiksi sitoutunut noudattamaan puoluejohdon määrittelemää linjaa, tämä voi aivan hyvin päätyä äänestäämään päin vastoin kuin oikeasti haluaisi. Tämä on ihan rutiininomaista toimintaa politiikassa ja tunnetusti yksi puoluepolitiikan ongelmista.

    Kyse ei myöskään ole mistään “virtuaalitarpeista”, vaan ihmisten ilmaisuvapaudesta, ja suoraan sanoen on loukkaavaa, että ihmisten halu huolehtia perustuslaissa taatuista kansalaisoikeuksista leimataan pikkumaiseksi nillitykseksi. Kyseessä ei ole mikään abstrakti kysymys, vaan todistettavasti juuri tällaisista asioista keskustelevia tahoja — kuten Nikki — on vaiennettu valtiovallan toimesta.

    Juuri tällaiset hatusta vetäistyt vastakkainasettelut — “virtuaalitarve vastaan lastensuojelu” — ovat merkittävä osa ongelmaa, koska kyseessä ei ole mustavalkoinen binäärijärjestelmä, jossa on pakko haluta jompaa kumpaa näistä asioista. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä olettaa, että yksikään lapsipornoa tuottava taho saisi näiden toimenpiteiden johdosta rangaistuksen vastenmielisistä teoistaan, mutta sen sijaan tiedossa on kiistattomasti, että ihmisten ilmaisunvapautta on rajoitettu. Se tosiasia ei muutu miksikään sen vuoksi, että kovasti halutaan suojella lapsia. Totta kai halutaan, mutta on vissi ero sen välillä, saadaanko lasten oloja jotenkin konkreettisesti parannettua ja sen, saadaanko aikaan sellainen tilanne, että voidaan hymistellä itsetärkeinä, että nyt on parannettu vähän maailmaa, vaikka lasten asema ei todellisuudessa ole muuttunut mihinkään — pahimmassa tapauksessa se on nyt vain siivottu maton alle niin, ettei kukaan tajua puuttua asiaan, kun siitä ei voi edes puhua julkisesti.

    On myös syytä huomauttaa, että ilmaisunvapautta ei tarvita silloin, kun halutaan sanoa asioita, jotka kaikki haluavat kuulla, vaan silloin, kun pitää puhua asioista, jotka ovat vaikeita tai tuskallisia. Kommentistasi paistaa läpi tietty “huolehditaan siitä vapaudesta sitten, kun kyse on jostain tärkeästä eikä perverssien puuhista” -asenne. Historiallisesti juuri tällä asenteella ollaan päästy tilanteisiin, jossa niitä oikeuksia ei enää olekaan silloin, kun niitä eniten tarvitaan. Siksi näitä oikeuksia tulee puolustaa aina, ei vain silloin, kun oma lehmä on ojassa.

    Comment by Mikki — February 21, 2008 @ 1203636029

  9. Tämä ei nyt yhtään etene. Sanot, ettei mikään ohjelma pysty erottamaan perhekuvaa pornokuvasta eivätkä tietokoneet pysty tekemään älykkäitä tulkintoja. Kuitenkin suhteellisen nopeasti voidaan näin tarkasti etsiä mitkä sivut eivät todellisuudessa kuulu tuolle listalle ja mitkä taas kuuluvat, joten miten on mahdollista, ettei kukaan siellä toisessa päässä kykene käyttämään edes tuota 95% tarkkaa listausohjelmaa: http://maraz.kapsi.fi/sisalto.html

    Näiden tietojen valossa, mitä nyt sanoit, nämä sensuurikammoiset listauksetkaan, prosenttiarviot ynnä muut lukemat eivät siis voi pitää paikkaansa. Perustelut ontuvat kyllä puolin ja toisin.

    Täällä puolestaan on lueteltu 9 kappaletta laillisia sivuja, jotka ovat onnettomasti tuolle listalle päätyneet:
    http://www.helsinki.fi/~likataja/sensuuria.html

    Kuinka vaikeaa noiden yhdeksän sivun poistaminen listalta voi olla?

    Jos jokin asia ei toimi heti niin kuin pitäisi, onko oletettavaa, ettei se toimi koskaan niin kuin pitäisi? En väitä, että tilanne olisi mitenkään ihanteellinen, mutta en väitä, että se olisi sitä ilman minkäänlaista yrittämistäkään. Ongelman laajuuden pitää olla sitä luokkaa, että tämmöisiin keinoihin on ryhdytty. Minun on edelleen vaikea uskoa tuota mutu-tuntumaa äänestäjien kosiskelusta edelleenkin sen vuoksi, ettei Suomessa enää oikein ole ketään, ketä sillä voisi kosiskella niin kuin jo aiemmin sanoin.

    No, olivat todelliset lukemat sitten mitä hyvänsä, kyllä minusta tässä hysterisoidaan aika tavalla ja luodaan kauhuskenaarioita kaikenkattavasta sensuurista. Sitä ei tule.

    Kuten myös jo tuossa aiemmin sanoin, epäilen, ettei lapsipornoon syyllistyneitä ole saatu kiinni muutoinkaan. Enkä usko että sensuurin avulla niitä saadaan kiinni lisää. Siitä syystä siis oletankin, että tälle suodatinlinjalle on lähdetty, vaikkakin tietoyhteiskuntaraporttien mukaan suodatinohjelman käyttöönottamista on harkittu jo liki kymmenen vuotta. Oletankin sen olevankin melko epätoivoisen teon liian suureksi paisuneen ongelman edessä. Sehän on myös todettu, että netti on lapsipornoa lisännyt ja sitä kautta vaikeuttanut lasten suojelua.

    Minusta tuossa Nikin tapauksessa on vähintään outoa, että linkataan lapsipornosivulle, vaikka asiaa voidaan ilman sananvapauden rajoittamista kritisoida ilman linkitystäkin.

    Siis jos rivibloggari esim. löytää lapsipornosivun, tuleeko sille ensimmäisenä mieleen, että linkkaanpa tuon sivun, että saadaan keskustelua aikaan? Missä hemmetissä tässä nyt näkyy se sananvapauden sisältämä vastuu? Eikö vastuullista olisi ilmoittaa sivusta poliisille? Entä jos näkisit jossakin ryöstön, ottaisitko kuvan ja bloggaisit aiheesta vai soittaisitko poliisille?

    Mielipiteeni perustuu siihen samaan uskoon, johon itsekin nojaat. Uskon, että sensuuri voisi fiksujen nörttien ja asiantuntijoiden avulla onnistuessaan vaikeuttaa ja sitä kautta vähentää lapsipornoyrittäjien haluja levittää lapsipornoa netissä. Sinä uskot, että ei. Koska meillä ei ole kummallakaan lapsipornon levittämiseen suuntautuneita mielihaluja, voimme vain arvailla mitä sellaisten päässä liikkuu. En kuitenkaan usko, että olet yhtään enemmän oikeassa tässä kuin minäkään.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203639096

  10. Sanon todellakin, ettei ohjelmallisesti ole mahdollista erottaa pornokuvia perhekuvista. Jos haluat uskoa, että tämä väite ei pidä paikkaansa, usko pois, mutta tietokoneohjelma ei ymmärrä tai “näe” mitä kuva esittää, koska se ei osaa ajatella. Piste.

    Mutta eipä mitään, olen kerrassaan iloinen siitä, että otit tuon listan puheeksi! Sattumalta se tukee pointtiani oikein mukavasti. Nythän on nimittäin niin, että tuolla linkkaamallasi sivulla mainittu Stetson-Harrison-menetelmä viittaa hattuihin, eli stetsoniin (ns. länkkärihattuun) ja Harrison Fordin Indiana Jones -elokuvissa käyttämään legendaariseen huopahattuun.

    Se siis tarkoittaa, että tuo mainittu 95% on hatusta vedetty luku, eli sitä ei ole määritelty millään ohjelmalla, vaan ihan okean ihmiskäyttäjän tekemillä sivujen läpikäynnillä: “Listan sivut on käyty läpi verrattain nopeasti, eikä kaikkia linkkejä sivustoilta ole voitu tarkistaa – siihen menisi liikaa aikaa (puhutaan työvuosista).” 95% on siis asiaan perehtyneen ihmisen arvio.

    Suosittelen myös, että luet kyseisen dokumentin kokonaan ja ajatuksella: “Listalla on 1047 sivua, joista 9 sisältää varmuudella lapsipornoa.” Siis alle yksi prosentti listalla olevista sivuista sisältää varmuudella lapsipornoa. Valtaosa muusta materiaalista on eittämättä pornoa, mutta porno ei sinällään ole mitenkään laitonta, eikä sitä sisältävien sivujen laittaminen poliisin sulkulistalle ole mitenkään perusteltua.

    Tuo toinen linkkisi tosiaan listaa toiset yhdeksän sivua, jotka myöskään eivät ole lapsipornoa, eivätkä minkäänlaista pornoa ollenkaan. Kyseisen listan tarkoitus ei kuitenkaan ole demonstroida sitä, miten harva väärä sivu listalle joutunut, vaan sitä, miten älyttömiä vääriä sivuja listalle on joutunut. Sulkulistan tarkoitus on siis estää pääsy lapsipornoa sisältäville sivuille, ja silti vain alle prosentti koko listan sivuista on sellaisia, joilta sellaista laitonta materiaalia on varmuudella löytyy.

    Kyse ei siis suinkaan ole vain yhdeksästä sivusta, jotka ovat väärin, vaan vain yhdeksästä sivusta, jotka ovat oikein. Yli tuhat sivua siis suljettiin, jotta yhdeksän saataisiin pois pelistä. Huomaa myös, että “näistä vain yksi on hostaava sivusto”, eli vain yhdellä näistä yhdeksästä sivustosta todella oli lapsipornomateriaalia, muut kahdeksan vain näyttivät materiaalia, joka todellisuudessa sijaitsi muualla (eli pääsy varsinaiseen materiaaliin ei todellisuudessa estynyt sulkemalla nämä kahdeksan sivua, koska se ei sijainnut niillä sivustoilla, jotka oli suljettu). Onko tämä sitten kaikin puolin hyväksyttävä uhraus turvallisuuden alttarilla?

    Mitä tulee rivibloggarin linkkaamisiin ja vastuisiin, Nikki on tosiaan raportoinut juuri tuon yllämainitun hostaavan sivuston jo vuosi sitten poliisille.

    Suosittelen vähän tarkempaa perehtymistä. Senkin uhalla, että puhun itsenstäänselvyyksiä, koen myös aiheelliseksi huomauttaa, että kun ihmiset eivät oikeasti tiedä, mistä puhuvat ja ovat kovasti huolissaan asioista, käy juuri näin.

    Kansanedustajillekin.

    Comment by Mikki — February 22, 2008 @ 1203641834

  11. Niinpä niin. Ymmärsit pointin ironiankin melkein oikein. Lainaan itseäni:

    “Näiden tietojen valossa, mitä nyt sanoit, nämä sensuurikammoiset listauksetkaan, prosenttiarviot ynnä muut lukemat eivät siis voi pitää paikkaansa. Perustelut ontuvat kyllä puolin ja toisin.”

    Perustelut ontuvat siis myös silloin, kun vedetään hatusta lukemia. Miksi näitä perusteluja siis pitäisi uskoa? Siis niihin yli tuhanteen väärin perustein suljettuun sivuun? Jos näin on, miksi virkakoneisto ei muka pysty samaan? Ihan tottako ne ovat niin idiootteja? Kaikkiko?

    Jos joku on löytänyt listalta nuo kaikki yli tuhat sivua, joilla ei ole lapsipornoa, miten ihan oikeasti voidaan olettaa, ettei niitä voisi löytää joku muukin? Ymmärrän, että pointtisi on tuossa aiemmin mainitsemassasi suodattimen liian tiukassa seulassa, mutta hei, eikö sille tuon 95%:een varmuuteen pääsevällä keinolla kuitenkin voisi edes pyrkiä. Siis miksi tässä on koko ajan muutenkin ollut oletuksena, ettei ketään voitaisi palkata suodatinjärjestelmän tueksi ja että tietokoneen olisi pystyttävä siihen mihin ihminen pystyy? Muistaakseni mainitsin siitä jo aiemmin.

    Mutta alat käydä kovin epäkohteliaaksi. Muutenkin tarkoituksesi niin kuin noiden listojen laatijoidenkin on vain saada koko järjestelmä ja jokainen sen puolesta hiemankin puhuva naurunalaiseksi. Tarkoitus ei olekaan sananvapauden puolesta puhuminen tai sensuurin virheiden osoittaminen, vaan oman erinomaisuutensa esittely, eikä minua nyt kyllä enää huvita tippaakaan olla sen välikappaleena. Patsastele ittekses, prkl.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203643782

  12. Tuu hei pois sieltä, siellä on peli käynnissä.

    Comment by Mikki — February 22, 2008 @ 1203644680

  13. Saara: tällaiset estolistat ovat vaarallisin mahdollinen tapa puuttua niinkin vaikeaan asiaan, kuin lapsipornon levittämiseen netissä. Ne ovat vaarallisia siksi, että kyseessä on näennäistehokas menetelmä, joka on helppo toteuttaa, antaa vahvasti sen kuvan, että ongelmaan puututaan ja poistaa asioita rivikansalaisten silmistä. Ongelma on se, että nämä suotimet ovat täysin triviaaleja kiertää, parhaimmillaankin ne ajavat rikolliset mm. salattuihin vertaisverkkoihin joita ei mitenkään voida valvoa ja itse asiassa vaikeuttavat poliisin toimintaa, sillä virkavallalla on entistä vaikeampi soluttautua mukaan lapsipornorinkeihin ja pidättää niitä henkilöitä, jotka ovat toiminnasta vastuussa. Siis niitä, jotka ihan oikeasti tuottavat sitä lapsipornoa. Tätä mieltä asiasta oli myös virkavalta.

    Valitettavasti homma on niin, että nämä sulkulistat ovat ei-tekniselle maallikolle helppoja ymmärtää. “Jeejee, nyt on tehty ongelmalle jotain.” Se aidosti hyödyllinen toiminta, kansainvälinen poliisityö ja virkamiesten yhteispeli on puolestaan vaikeasti hahmotettava, eikä siitä saa näppärää ja myyvää lööppiä sitten millään.

    …ja kyllä, kun seuraa eduskunnan päätöksiä useimmissa digitaaliseen maailmaan liittyvissä asioissa, asiantuntemattomuuden määrä siellä on häkellyttävä. Joissain asioissa otetaan lausuntoja asiantuntijoilta, mutta ne jätetään pääosin huomiotta. Miksi? Herra tietää, minä en. Tätä joudutaan valitettavasti kestämään se 10-15 vuotta, että luonnollinen poistuma alkaa karsia virkamieskunnasta niitä henkilöitä, joiden mielestä faksit ovat vielä vähän pelottavan teknisiä laitteita ja sähköposti on se juttu, jonka sihteeri printtaa luettavaksi.

    Comment by Janos — February 22, 2008 @ 1203675681

  14. Valtionhallinnossa (ja jopa LVMn hallinnonalalla) työskentelevä verkkoasiantuntijana voin kertoa Saaralle, että ei, meitä ei kuulla, kun tällaisia päätöksiä tehdään. Sen sijaan tämänkin suodatuksen teknisen toteutuksen toimimattomuus on meille usein piinalliseen selvää, ja siksi olemmekin niitä bloggaajia tai ihan blogittakin huolestuneita kansalaisia, jotka kritisoivat nykyistä systeemiä.

    Ja virkakoneiston sisältä on myös helppo todeta, ettei ongelmien todellisesta laadusta voi välttämättä vetää mitään johtopäätöksiä hallinnon reaktion voimakkuuden perusteella. Ei meitä täällä ohjaa jokin jumalainen kaikkitietävä käsi, vaan poliittinen tahto. Jos kaikki haluavat juuri tälle vaalikaudelle säästöjä, saa vaikka tieinfra rapistua riippumatta siitä, että sen korjaaminen on joskus tulevaisuudessa kalliimpaa. Jos ministeri Lindén haluaa nyt räväyttää vahvoilla toimilla lapsipornoa vastaan, ei sillä ole mitään tekemistä itse ongelman vaan ministerin huolella vaaliman julkisuuskuvan kanssa.

    Vieläkään en ole ymmärtänyt, mitä iloa siitä on yhdellekään lapselle, lapsipornon uhrille tai ongelmasta *aidosti* huolestuneelle, että summamutikassa ohjataan kasa satunnaisia ulkomaisia (ja ilmeisen lainvastaisesti kotimaisiakin) osoitteita poliisin kieltosivuille muutamasta nimipalvelimesta. Sivujen sisältö ei lyhyellä tutkimuksella kovin laittomalta näytä, ja niitä pääsee kurkkaamaan yhden napin painalluksella. Ministeri voi paistatella julkisuudessa lapsipornon vastustajana, viranomaiset voivat harjoittaa mielivaltaista sensuuria (eikä tämä todellakaan ole Saaran mielestä helvetin iso periaatteellinen ongelma), eikä itse rikolliselle toiminnalle ole tehty mitään.

    Comment by hakkis — February 22, 2008 @ 1203677253

  15. Niinikään valtionhallinnon IT:ssä työskentelevänä voin kertoa, että valtionhallinnon haaraa jossa itse työskentelen kuultiin asiantuntijana kun sensuurijärjestelmää valmisteltiin. Toteutettu sensuurijärjestelmä oli täysin esittämiemme suositusten vastainen. Eli asiantuntijat sanoivat jo valmisteluvaiheessa, että tässä ei ole mitään järkeä (teknisin ja oikeustieteellisin perustein), mutta sillä ei ollut mitään painoa.

    Comment by Dare — February 22, 2008 @ 1203682664

  16. Tännehän on fiksuja kommentteja tullut sitten Mikin jälkeen.

    Ehkä perimmäisin asia tässä on se, mitä ongelmalle ylipäätään voidaan enää tehdä? Jokainenhan tietää senkin, että ulkomailta tulviva lapsipornovirta on lakkaamaton. Onko asiantuntijoiden (kun niitä paikalla ilmeisesti on) mielestä niin, että parempi antaa asian olla ennallaan ja ettei mitään ole tehtävissä? Tässähän on nyt keuhkottu kaikkea muuta kuin suunnattu sitä energiaa kehittämään joko suodatinjärjestelmää tai pohtimaan sen tilalle parempia ja toimivampia ja vähemmän sananvapautta polkevia keinoja.

    Ylipäätään mitä vaihtoehtoja poliitikoille jää, kun Suomen laki, YK:n lasten oikeuksien julistus ja toivottavasti myös vapaaehtoinen empatiakin velvoittavat valtiota suojelemaan lasta. “Lasten suojeleminen kaikenlaiselta hyväksikäytöltä, mukaan lukien seksuaaliselta hyväksikäytöltä, on asia, joka sitoo myös Suomea useiden eri kansainvälisten sopimusten nojalla.” (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi lapsipornografian levittämisen estotoimista)

    Tietenkin asiantuntijoiden kanta olisi mielenkiintoista kuultavaa, paitsi jos se on sitä, ettei mitään voida tehdä. Senhän me taviksetkin jo tajuamme. Siksi tarvitaan asiantuntijoita.

    “Ministeri voi paistatella julkisuudessa lapsipornon vastustajana, viranomaiset voivat harjoittaa mielivaltaista sensuuria (eikä tämä todellakaan ole Saaran mielestä helvetin iso periaatteellinen ongelma)” Tuo nyt oli taas sitä turhaa hysterisointia. Totta kai se on väärin, että syyttömiä on tuolle listalle joutunut. Eiköhän se tullut kommenteistani selväksi jo tuolla aiemminkin. En vain pitänyt asian korjaamista kovin työläänä ja suurena menoeränä niin rahallisesti kuin ajallisestikaan. Näin ylivoimaista se ei pienen ymmärrykseni mukaan voisi olla, mutta ilmeisesti se kaikesta päätellen kuitenkin sitä on. Entä jos ei olisi? Voisivatko asiantuntijat tähän asiaan vaikuttaa? Siis mitä hittoa siellä oikein tehdään?

    Daren kommentti tietenkin pistää miettimään: “Toteutettu sensuurijärjestelmä oli täysin esittämiemme suositusten vastainen”, että miksi. Jos vaihtoehtona on ollut jokin älykkäämpi sovellus, tuossa toiminnassa ei ole mitään järkeä, koska poliittinen kosiskelu varmasti olisi onnistunut sillä toisellakin vaihtoehdolla, vai oliko sitä?

    Tämä touhu alkaa vaikuttaa yhä hämärämmältä.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203685927

  17. Jos palaan tässä vielä hetkeksi armaan viestintäministerimme lausuntoihin (koska olen liian laiska siirtymään paremmin sopivalle foorumille). Lienee kaikkien pykälien mukaista, että poliisi käy takavarikoimassa kirjakaupasta laittomaksi todetun materiaalin. Nettipuolella tätä vastaisi se, että a) kotimaassa poliisi lähettää laitonta materiaalia saitillaan pitävälle kehotuksen ottaa se pois sieltä ja ryhtyy järeämpiin toimiin jos mitään ei tapahdu, tai b) estetään pääsy ulkomaisilla palvelimilla olevaan materiaaliin URL:ien tarkkuudella.

    Tämä nykyinen järjestelmä vastaa sitä, että jos kirjakaupassa epäillään olevan laitonta materiaalia, käy nimetön ja kasvoton KRP:n osa sulkemassa koko putiikin, tai noiden isompien palveluntarjoajien tapauksessa koko korttelin kaupat. Nyky-Suomessakin varmaan nousisi mekkala jos kommandopipoiset hathatmiehet kävisivät teippaamassa koko WTC:n korttelin umpeen koska Akateemisen hyllyssä epäillään olevan alastomien alaikäisten henkilöiden valokuvia sisältävä kirja.

    Comment by Tukiopetuslapsi — February 22, 2008 @ 1203686318

  18. “Jokainenhan tietää senkin, että ulkomailta tulviva lapsipornovirta on lakkaamaton.”

    En minä kyllä oikeastaan tiedä. Mielestäni tässä keskustelussa on kummallisinta, että jonkinlainen oletusarvo tuntuu olevan, että netti on pullollaan lapsipornoa – että sitä änkee sisään ovista ja ikkunoista halusi tai ei.

    Silti esimerkiksi itse en sille altistu, vaikka verkkoa päivittäin kotona ja töissä käytänkin. Oletan kyllä, että oikein etsimällä etsimällä sitä löytäisi, mutta ongelman suuruusluokka ei ehkä ole asiaan liittyvän mediahysterian veroinen. Ja aika kuvaavaa mielestäni on, että esimerkiksi poliisin sulkulistaa pikaisesti silmäilemälläkin sitä on vaikeaa löytää. Eli missä tämä lakkaamaton virta oikein piileskelee, kun 15 vuotta verkossa ei tahdo paljastaa edes sen sivujokia.

    “En vain pitänyt asian korjaamista kovin työläänä ja suurena menoeränä niin rahallisesti kuin ajallisestikaan. Näin ylivoimaista se ei pienen ymmärrykseni mukaan voisi olla, mutta ilmeisesti se kaikesta päätellen kuitenkin sitä on.”

    No tätä samaahan me tässä ihmettelemme. Ongelman korjaaminen olisi triviaalia. Mielivaltainen sulkulista voitaisiin ottaa pois käytöstä, ja poliisi voisi keskittää oikeiden lapsipornosivujen sulkemiseen. Tai jos sulkulista tarvitaan, sen pitäisi olla avoin, ja sinne joutuneista vääristä sivuista pitäisi voida valittaa. Nythän sitä ei tarvitse korjailla, jos nimettömästä virkamiehestä KRPssä ei siltä tunnu.

    Comment by hakkis — February 22, 2008 @ 1203687219

  19. Jaa jaa, Hakkis, kyllä se kaiketi jossain mielessä lakkaamatonkin voi olla. Puhutaan muistaakseni miljoonista sivustoista. Vähän kyllä vaikea hahmottaa näin mökin muijalle tuota määrää, mutta jotenkin on sellainen tuntuma, ettei näin epätoivoisiin tekoihin lähdettäisi ilman, etteikö asia olisi todellinen ongelma. Kyllä tuossa on niin hirveä poliittisen ryvettymisenkin riski, ettei muutaman sivuston takia kannattaisi ehkä uraansa turmella.

    “No tätä samaahan me tässä ihmettelemme. Ongelman korjaaminen olisi triviaalia. Mielivaltainen sulkulista voitaisiin ottaa pois käytöstä, ja poliisi voisi keskittää oikeiden lapsipornosivujen sulkemiseen. Tai jos sulkulista tarvitaan, sen pitäisi olla avoin, ja sinne joutuneista vääristä sivuista pitäisi voida valittaa. Nythän sitä ei tarvitse korjailla, jos nimettömästä virkamiehestä KRPssä ei siltä tunnu.”

    Joo, tästä olen ihan samaa mieltä.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203688146

  20. Saara pohti: ” Jos vaihtoehtona on ollut jokin älykkäämpi sovellus, tuossa toiminnassa ei ole mitään järkeä, koska poliittinen kosiskelu varmasti olisi onnistunut sillä toisellakin vaihtoehdolla, vai oliko sitä?”

    Turun yliopiston lausunto asiasta löytyy verkostakin. Ks:

    http://www.mintc.fi/oliver/upl180-Lausuntokooste.pdf

    Olennainen kohta tässä lausunnossa on:

    “Lausuntopyynnön pohjana oleva ehdotus on ilmeisellä tavalla perustuslainvastainen.”

    Lisäksi tietoturvapäällikkömme silmäili suunnitelman teknistä puolta, ja totesi, että “Lapsiporno on kitkettävä poliisin normaalein toimintatavoin kaikkialla maailmassa, ‘rajalla sensurointi’ ei enää onnistu kuin näennäisesti.”

    Tässä jää oikeasti rauhallisempikin miettimään, oliko tässä nyt päättäjille tärkeämpää antaa vaikutelma siltä että Jotakin Tehtiin kuin saada aikaan tuloksia.

    (Ja siltä varalta ettei ollut ilmeistä, en kirjoita täällä Turun yliopiston edustajana.)

    Comment by Dare — February 22, 2008 @ 1203688321

  21. “Puhutaan muistaakseni miljoonista sivustoista.”

    Tän luokan lausunto vaatisi kyllä jotain faktaa taakseen. Missä helvetissä ne miljoonat sivustot sitten luuraavat, jos poliisin listallekin niistä päätyy huimat yhdeksän?

    Ajatuskin tuntuu tyystin järjenvastaiselta. Miksi ihmeessä pedofiilit väsäisivät miljoonia ja taas miljoonia sivuja helpottamaan kiinnijäämistään, kun materiaalia voi levittää paljon helpommin vaikka suljetuissa vertaisverkoissa? Ja mistä kaikille niille sivuille löytyy kävijät ja tekijät, kun kyse on kuitenkin varsin marginaalisesti seksuaalisesta suuntautumisesta?

    Comment by hakkis — February 22, 2008 @ 1203689374

  22. Dare, joo, luin läpi. Olin aiemmin lukenut jo tuon lakiehdotuksen ja sen pohjalta asetetun lain myös. Onhan se tuon lisäksi mitä mainitsit kieltämättä myös pöyristyttävää, että lakiehdotuksesta puuttuu oikeusturva syyttömästi listalle joutuneille. Nämä ovat asioita, jotka yksinkertaisuudessaan hämmentävät. Kun sen ei pitäisi olla niin vaikeaa.

    Mutta, kun luin läpi nuo muutkin lausunnot, en kuitenkaan tunne itseäni ihan niin idiootiksi, kuin nyt on annettu ymmärtää :)

    Ihan todella en ymmärrä niitä poliittisia motiiveja, jotka kuitenkin aiheuttavat myös poliitikoille harmia, eivätkä pelkästään mainetta.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203690414

  23. Kyllä minä sen luvun jostakin luin. Se oli tietenkin arvio ja ajalta ennen kuin oppivat piiloutumaan virtuaalimaan alle.

    Eipä minulla ole muuta järkevää sivua tähän lykätä kuin tuo Pelastakaa lapset ry:n sivusto (6).

    http://www.pelastakaalapset.fi/nettivihje/lapsipornografia-ja-internet-kesa2004.pdf
    ja
    http://www.pelastakaalapset.fi/nettivihje/raportti13102005.pdf jossa myös sanotaan tuo miljoona.

    Eli en ihan lähtisi tuolle marginaalilinjallekaan ja aliarvioimaan ongelman laajuutta.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203691805

  24. Öh…

    Pelastakaa lapset puhuu tiedotteessaan miljoonista *kuvista*. Eli tyystin eri asiasta ja aika paljon uskottavammasta luvusta. Eikä ota mitään kantaa siihen, missä ne kuvat leviävät, mutta KRP:n asiasta antamien lakia valmisteltaessa antamien kommenttien valossa ainakin niissä vertaisverkoissa, näiden Linden-listojen ulottumattomissa.

    Tällaiseen voluumiin vielä voi uskoakin, kun yhdestä lapsiuhrista varmaan otetaan monta kuvaa. Ja siihen toimintaan olisi hyvä puuttua sen sijaan, että leikitään ongelman poistuvan sensuroimalla kokonainen japanilainen ISP tai amerikkalainen hakukone.

    Comment by hakkis — February 22, 2008 @ 1203693712

  25. Saara: “Vähän kyllä vaikea hahmottaa näin mökin muijalle tuota määrää, mutta jotenkin on sellainen tuntuma, ettei näin epätoivoisiin tekoihin lähdettäisi ilman, etteikö asia olisi todellinen ongelma. Kyllä tuossa on niin hirveä poliittisen ryvettymisenkin riski, ettei muutaman sivuston takia kannattaisi ehkä uraansa turmella.”

    Kyseessä ei ole mikään epätoivoinen teko valtavaa tulvaa vastaan, vaan selkäydinreaktio kieltämättä inhottavaan juttuun, sekä yritys ratkaista monimutkainen ongelma keinolla, joka vaikuttaa selkeältä ja yksinkertaiselta, mutta joka on täysin tehoton.

    Itsekin on pakko ihmetellä, missä tämä netissä oleva valtava lapsipornon tulva oikein luuraa. Itse on tullut käytettyä nettiä aktiivisesti ja erittäin monipuolisesti n. 12 vuoden ajan. Toimittajana ja kääntäjänä joutuu koluamaan ties millaisia sivustoja läpi, mutta yhden yhtä kertaa en ole tähän myyttiseen inttternetin lapsipornoon törmännyt. En myöskään ole kuullut, että yksikään tuttavani tai heidän lapsensa olisivat kyseistä materiaalia nähneet.

    Suodatuslistaahan myytiin kansalle pitkälti sillä perusteella, että se estää lapsia törmäämästä vahingossa lapsipornoon verkossa. Mahdollisuus tähän tuntuu olevan samaa luokkaa, kuin salamaniskuun kuoleminen. Herääkin kysymys, mikä tämän listan funktio nyt sitten oikestaan on.

    Comment by Janos — February 22, 2008 @ 1203695428

  26. Niin no, nyt se meni sitten tähän. Että oikeastaan ongelmaahan ei edes ole kuin joidenkin kahelien päässä. Vähän vaikuttaa pään pensaaseen pistämiseltä tuokin.

    Toki näyttää olevan hirvittävän vaikea löytää mitään varsinaisia lukuja, mutta jo sen perusteella mitä esimerkiksi muualla pohjoismaissa ja EU:n alueella asiaan eteen on pyritty tekemään, on ihan mahdottoman vaikea uskoa, ettei mitään ongelmaa olisikaan. Että kaikkialla vain ajateltaisiin tunteella, eikä kenellekään oikeasti ole mistään mitään tietoa. Onneksi Suomessa sentään on muutama raivopäinen kyynikkokin, joiden omasta mielestään kirkasta ja tunteilla tahraamatonta ajattelumallia ei kenelläkään ole lupa miltään osin kyseenalaistaa.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203698215

  27. No ei se tilanne ainakaan parane vetämällä lukuja hatusta miettimättä edes miten järjettömältä ne kuulostavat. Eikä ongelman asettaminen oikeaan mittasuhteeseen liene sen vähättelemistä. Eikös tässä ole suunnilleen jokainen toivonut, että siihen ihan oikeaan ongelmaan puututtaisiin. Varmaan se olisi helpompaa, jos se asetettaisiin oikeaan kontekstiin, sen sijaan että antaudutaan hysterian vietäviksi.

    Viranomaiset taas ovat kykeneviä ylireagointiin siinä missä kuka tahansa muukin, joten viranomaisten aktiivisuus on huono mittari minkään ongelman laajuuteen. Esimerkiksi amerikkalaisten viranomaisten reaktioiden voimakkuuden perusteella terroristeja pitäisi olla miljoonia ja taas miljoonia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan populistinen politiikka ohjaa viranomaistoimintaa ja sen voimavarojen kohdistumista. Tai sitten olet tästäkin asiasta kanssani eri mieltä, mutta joka tapauksessa mielipiteen perustan pitäisi löytyä jostain faktoista – eihän viranomaisten toiminta voi olla oikeutus itselleen.

    Comment by hakkis — February 22, 2008 @ 1203700926

  28. Heh, no eikös tuolta Nikin sivustolta löydy niitä määriä ja arvioita. Kovasti siellä ainakin raha näyttää kulkevan.

    Tämä epäkeskustelu on nyt niin nätisti saatu miellyttävään pakettiin lakaisemalla maton alle koko juttu, että jääkääpä te nyt siihen uskoon sitten. En tohdi häiritä tuota illuusiota tämän enempää.

    Comment by Saara — February 22, 2008 @ 1203704883

  29. Just niin joo. Siinä vaiheessa, kun ei lähdetä mukaan superhysteeriseen suhtautumiseen, ollaan lakaisemassa ongelmaa maton alle. Koska viranomaiset tekevät asialle jotain, onhan sen toki PAKKO olla niin, että sitä lapsipornoa ihan oikeasti tunkee joka tuutista. Jos oikein kovasti uskoo asiaan niin näinhän sen on pakko olla! Jos joku väittää vastaan niin TOTTAKAI se on vain periaatteellinen superkyynikko, joka ei illuusioiden vallassa ymmärrä oikeasta rehtien suomalaisten elämästä mitään.

    Oikeastaan tulin sanomaan sen, mitä Hakkis tuossa jo hyvin ilmaisi – viranomaisten aktiviteetti on ajoittain harvinaisen huono mittari sille, miten vakava jokin ongelma on. Äärimmäisen hyvä esimerkki on Jenkkilän terrorismihysteria. Jos muija tulisi sieltä mökistään vähän useammin ulos, voisi valjeta sellainen seikka, että valtaosa maailman ongelmista eivät ole yksiulotteisia, mustavalkoisia ja helpoilla vastauksilla ratkottavia ja paketoitavia. Ihmiset, myös viranomaiset, ovat erehtyväisiä, tunnetasolla turhan usein reagoivia, yksinkertaisia vastauksia etsiviä ja usein omaa etua tavoittelevia.

    Comment by Janos — February 23, 2008 @ 1203771875

  30. Olen linkannut nämä kaksi kirjoitusta omaan blogiini ja ottanut keskusteluun kantaa siellä.

    Comment by Saara — February 23, 2008 @ 1203780664

  31. Tuota Lindénin kommentointia pohdittaessa kannattaa huomata arvon ministerin olevan jäsenenä myös Rahapelifoorumissa joka pohtii rahapelipolitiikan tulevaisuutta Suomessa. Rahapelifoorumi on ehdottanut jo vuosi sitten pääsyn estämistä pelisivuille, nettipokeri kai mainittiin erikseen. Estolistojen puolustaminen johtuu minun luullakseni ainakin osittain siitä, että samaa tekniikkaa aiotaan käyttää pääsyn estämiseen pelisivuille aivan kuten professori Määttä ehdotti taannoisessa Sosiaali- ja terveysministeriön selvityksessä. Lindénin tarkoituksena on hiljentää kriitikot ja leimata heidät lapsipornon puolustajiksi jotta nettipelien estot saadaan ajettua läpi helpommin.

    Comment by herranen — February 24, 2008 @ 1203865672

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.