kovan väännön tulos

Fri Oct-2nd-2009 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Helsingin Sanomat kertoo:

Maahanmuuttoa arvostelevan Homma-nettifoorumin jäsenet ovat myöntäneet paljon pieniä lainoja kehitysmaiden asukkaille. Lainat on myönnetty yhdysvaltalaisen Kiva.org-nettipalvelun kautta.

Halla-ahon tapaan Homma-foorumin keskustelijat ovat usein todenneet, että maahanmuuttoa tulisi ehkäistä auttamalla hätää kärsiviä heidän kotimaissaan. Kiva.orgin tilastojen mukaan 72 hommalaista on myöntänyt seitsemässä kuukaudessa yhteensä 184 mikrolainaa.

Niiden summa on ollut 5 050 dollaria.

Ettei kellekään nyt vain tule sellainen illuusio, että siellä oltaisiin jotenkin erityisen anteliaita tai oltaisiin kovasti tukemassa potentiaalisia maahanmuuttajia omissa maissaan, on ehkä syytä tarkentaa, että tämä on keskimäärin maksanut jokaiselle näistä 72:sta osallistujasta noin kymmenen dollaria — siis piirun alle seitsemän euroa — kuussa. Kun pienin mahdollinen Kivan kautta annettava yksittäinen lainaerä on 25 dollaria, on aika selvää, ettei kyse ole mistään kovin merkittävän kokoisen joukon aktiivitoiminnasta vaan enemmänkin satunnaisesta osallistumisesta.

Tätä väitettä tukee myös Homma-ryhmän sivu Kiva.orgissa, josta näkee, että muutama ryhmän lainaaja on panostanut asiaan ahkerasti, mutta monet tiimin jäsenet ovat antaneet vain yhden lainan — tai eivät yhtään. (Uutisen julkaisun jälkeen ryhmän lainausaktiivisuus on näemmä noussut, mikä on toki ihan luonnollista; kun asia saa huomiota, ihmiset innostuvat uudelleen.)

En sinänsä halua dissata tällaista toimintaa, koska mielestäni Kivan toimintaperiaatteet ovat aika miellyttävät, ja sen kautta annetut lainat auttavat monen elämää merkittävästi. Hommalaisten lainaamat rahat tulevat tarpeeseen siinä missä kenen tahansa muunkin, ja minusta on mukavaa, että kyseissä porukassa on saatu tällainen proggis aikaan. Osallistujat voivat katsoa itseään peiliin ja nähdä siellä vähän paremman ihmisen, enkä halua kyseenalaistaa sitä.

Minusta on kuitenkin vähän huvittavaa, että Hesarissa pidetään uutisoinnin arvoisena sitä, että 72 ulkomaalaisvastaista tyyppiä onnistui reilussa puolessa vuodessa lainaamaan ulkomaille melkein — mutta ei ihan — 50 euroa per naama. Jos kyseessä olisi joukko yläasteikäisiä koululaisia tai joku avohoitopotilaiden puuhakerho, tilanne voisi olla toinen, mutta ei tämä nyt ehkä kuitenkaan ole sellainen suoritus, joka ansaitsee valtakunnallista huomiota.


12 Comments

  1. Ja kysehän on toki lainaamisesta. Ihan hyvä asia sekin tietysti.

    Huvittavaa tuossa keskimääräisen hommalaisen “maahanmuuttoa tulisi ehkäistä auttamalla hätää kärsiviä heidän kotimaissaan” -kommentissa on se, että kehitysavun määrärahoja he siitä huolimatta olisivat supistamassa.

    Comment by Tero — October 2, 2009 @ 1254496839

  2. Tero: mitä huvittavaa siinä on? Vastikkeettoman kehitysavun hyödyllisyydestä voi olla ihan perustellusti montaa mieltä (itse olen tällä hetkellä vähän kahden vaiheilla; jotkut afrikkalaiset taloustieteilijät itsekin puhuvat sitä vastaan). Ainakaan argumentti vastikkeetonta kehitysapua vastaan ei ole sisäisesti ristiriitainen tai muuten täysin absurdi, toisin kuin melkein mikä tahansa muu keskivertohommalaisen argumentti. Tällöin saattaa olla toki jopa väärässä, mutta väärässä oleminen ei ole automaattisesti huvittavaa.

    Nähdäkseni ei siis ole loogista ristiriitaa siinä, että vastustaa nykymuotoista kehitysapua auttamismuotona ja kannattaa niiden sijaan esim. mikrolainoja. Toki myös mikrolainoihin voi kohdistaa monenlaista kritiikkiä – osa argumenteista voi olla jopa samoja kuin kehitysapua vastaan esitetyt (esim. “toiminta lihottaa vain väliportaita”), olivat ne sitten todenperäisiä tai ei.

    Kokonaan eri juttu sitten on, kannattaako kympin tuella isommin leveillä – tai lähinnä: kannattaako Hesarin repiä siitä uutista (V: ei kannata). Minua huvittaa tässä lähinnä se aivan ällistyttävän absurdi vastareaktio kommenttipalstoilla: “Ai jotku hommalaiset tukee kiva.orgia, sen täytyy siis olla rasistista riistoa! Alas halla-aholaiset mikrolainat!”…

    Comment by Niksu — October 2, 2009 @ 1254510341

  3. No, on siinä itse asiassa minunkin mielestäni vissi ero, että antaako lahjoituksen vai lainaa. Mielestäni ei ole kohtuutonta sanoa, että se altruismin taso on vahvasti erilainen, jos siihen sisältyy odotus takaisinmaksusta.

    Samaan hengenvetoon lisään kuitenkin, että minäkin annan mieluummin lainaa — tosin tässä tapauksessa se johtuu myös siitä, että laina menee spesifiselle ihmiselle spesifiseen tarkoitukseen, ja ainakin teoriassa varmistetaan, että näin todella myös tapahtuu. (En myöskään aio nostaa niitä rahoja, jotka olen Kivan kautta lainannut, vaan pistää ne uudelleen kiertoon — ja on tietenkin täysin mahdollista, että Homman poppookin tekee juuri näin.)

    Mitä tulee esimerkiksi Ilta-Hesarin kommenttipalstoihin, siellä pesii pohjaton tyhmyys, pelko ja fanaattisuus. Ei tiedetä, ei viittitä ottaa selvää, ja varsinkaan asiaa ei tulkita mitenkään objektiivisesti. (Ja ihan varmuuden vuoksi lisään, että kun sanon “objektiivisesti”, en nyt esimerkiksi tarkoita jotain pseudointellektuellia paskalätinää, josta kirjoittajan motivaatiot paistavat läpi kuin kuu emmentaalista.)

    Comment by Mikki — October 2, 2009 @ 1254511155

  4. Juu tottakai on käsitteellinen ero lahjoituksen ja lainan välillä altruismin suhteen, emmä sitä.

    Tosimaailmaan sovellettuna tosin sekin ero muuttuu hitusen sumeammaksi, niinkuin moraalikysymyksillä on tapana. Kehitysapuakin on useampaa sorttia – asioiden opettaminen ja mahdollistaminen on aktivoivaa ja ilmainen ruoka koko lailla passivoivaa.

    Siinä suhteessa lainat on varmaan samalla viivalla kuin kehitysapu parhaimmillaan, molemmat luovat vakautta ja omaehtoisuutta. Jos taas vertaa lainaa vaikka ruoka-apuun, voi kyllä kysyä kumpi on oikeasti altruistisempaa. Että on niitä muitakin mittareita kuin takaisinmaksu.

    Jos tosiaan pitää vielä rahan kierrossa, silloin ei takaisinmaksukaan ole relevantti juttu. En toki tiedä kivahommalaisten sijoituskäyttäytymisestä mitään.

    Mut joo, alunperin tarkoitukseni oli vain kyseenalaistaa, miksi olisi huvittavaa vastustaa kehitysavun nykytoteutusta, vaikka periaatetta kannattaisikin.

    Comment by Niksu — October 2, 2009 @ 1254515639

  5. Valkoinen mies meni aikoinaan Afrikkaan ei niinkään maailmaa parantaakseen vaan repiäkseen voittoa mustan miehen nahasta (jopa kirjaimellisesti rahtaamalla afrikkalaisia toisaalle orjiksi).

    Sitten, joko paikallisten väkivaltaisista vaatimuksista tai koska voittomarginaalit menivät liian alas, päätettiin antaa heille itsenäisyys tyyliin “viimeinen sammuttaa valot lähtiessään” ja sitten ihmeteltiin kun ei homma alkanutkaan luistamaan.

    Nyt on sitten morkkis ja paha mieli ja afrikkalaisia yritetään auttaa ääliömäisin keinoin. Pieni prosentti sinne lähetetyistä voimavaroista varmasti oikeasti auttaa jotakuta hätää kärsivää, mutta suuri osa menee hukkaan, joko sotatoimien rahoittamiseen tai paikallisen eliitin porsasteluun.

    En sano etteikö mitään apua pitäisi antaa, mutta kannattaisi varmaan harkita enste.

    Comment by Scully — October 5, 2009 @ 1254733455

  6. Scully: toki on totta, että merkittäväkin osa kehitysapuun tarkoitetuista voimavaroista menee muuhun kuin ihmisten elämän parantamiseen, mutta a) osa ei, ja b) tuo ongelma on oikein hyvin tiedossa ja siihen reagoidaan.

    Minusta on asiatonta sanoa “kannattaisi varmaan harkita enste” ikään kuin ei olisi kehitysmaatutkimusta yliopistollisena oppiaineena, lukemattomia kansainvälisiä, valtiollisia, kaupallisia ja järjestötoimijoita sekä näiden yhteisiä seminaareja, ikään kuin koko kehitysapu ei olisi ollut olemassa teoreettisena käsitteenä jo kauan ennen kuin sitä alettiin soveltaa, ikään kuin kaikki hyvää tarkoittavat ihmiset olisivat idiootteja. Kyllä sitä on harkittu ja harkitaan, ihan koko ajan.

    Kehitysapu nyt vaan ei ole helppoa.

    Comment by Antti L — October 5, 2009 @ 1254771714

  7. Ei ole helppoa ei.

    En tarkoittanut etteikö kehitysapua olisi tutkittu ja harkittu vähintään yhtä paljon kuin esim. hämähäkin hengitystä tai maasta valovuosien päässä olevan tähden kiertolaisia, joilla kummallakaan ei ole mitään merkitystä ihmisten jokapäiväisessä elämässä. Tämä ei tietenkään vähennä noidenkin tutkimushaarojen tieteellistä arvoa.

    Mutta silti, jos on ylimääräisiä euroja taskussa ja hirveästi tekisi mieli avustaa nimen omaan Afrikan vaikeuksissa olevia asukkaita, niin kannattaisi tarkkaan harkita minkä hyväätarkoittavan tahon kassaan ne kolikot laittaa, koska joillakin tahoilla saattaa perille mennä vain pari euroa sadasta, joillakin ehkä peräti 30-40 euroa sadasta.

    Vai olisiko kenties parempi antaa ne kolikot maassa polvillaan kerjäävälle Romanian mustalaiselle? Hukka-% lienee sama, tälläkertaa porsastelijana on kerjäläisen tänne rahdannut järjestäytynyt rikollisuus.

    Vai olisiko sittenkin paras ratkaisu antaa ne eurot esim. Lastenklinikan kummeille, jossa lienee kuitenkin pienin hukka-%, ja apu menisi lähellä oleville apua tarvitseville?

    Ja kaikki hyvää tarkoittavat ihmiset eivät varmaankaan ole idiootteja, en ymmärrä mistä sellainen kuva edellisestä kirjoituksestani on saatu aikaiseksi. Mutta osa on, niinkuin mistä tahansa kansanryhmästä; jopa pahaa tarkoittavista ihmisistä osa on idiootteja.

    Comment by Scully — October 7, 2009 @ 1254907108

  8. Olinpas näköjään epätarkka.

    Tarkoitin etten oikein niele sellaista retoriikkaa, että kehitysapu pitäisi lopettaa ja käyttää ne rahat kotimaan ongelmiin, jos samaan aikaan vaaditaan, että ihmisiä pitäisi auttaa siellä missä ne ovat.

    Nykymuotoinen vastikkeeton kehitysapu on tietysti pulmallista kun samaan aikaan Bretton Woods -organisaatiot lypsävät ne samat rahat itselleen lainalyhennyksinä.

    Comment by Tero — October 7, 2009 @ 1254907518

  9. Hommalaisena ja juuri aloittaneena Kivalaisena (Peruun meni 50 jenkkitaalaa) olen samaa mieltä kanssasi Hesarin lievästi sanotusti kummallisesta uutiskynnyksestä. Samaan tai seuraavaan hengenvetoon ilmaisen närkästymiseni “ulkomaalaisvastaista” -termistä. Minä ainakaan en ole “ulkomaalaisvastainen”.

    Comment by Alceste — October 9, 2009 @ 1255094539

  10. Närkästy vaan. Ei se mitään, ero meidän kahden välillä tuskin juontaa juurtaan terminologiasta, jos tykkäät möyriä siinä sikolätissä.

    Comment by Mikki — October 9, 2009 @ 1255096148

  11. Mielenkiintoisesti muodostettu ajatus, ryhmään kuulumisen perusteella. Mielipiteiden muodostaminen yksilöstä tämän (sidos)ryhmien perusteella haiskahtaa vähän… suvaitsemattomalta :D

    Comment by Alceste — October 12, 2009 @ 1255332540

  12. Pyh, ei kaikkea tarvitse suvaita. Erona on, että pyrin siihen, että mun suvaitsemattomuuteni perustuu yksilön tekoihin. Ei tämä ole mikään “jos olet suvaitsevainen, et väitä vastaan kellekään, myhyhyhyhyhyy!” -tasoinen logiikka-ansa.

    Hommassa kukkii rasismi ja selkeä älyllinen epärehellisyys sen rasismin suhteen. Tiedostan, että teoriassa siellä voi olla fiksujakin ihmisiä, mutta se menee sit vähän sen piikkiin, että pukeudutaan skiniksi ja sitten itketään, että miksi kaikki luulee rasistiksi kun ei kaikkien skinien ideologia ole sama. Ei olekaan, mutta jos erityisesti lyöttäytyy samaan karsinaan sikojen kanssa, tulee paskaiseksi. Ei se ole mun tehtäväni pyydellä anteeksi niiden puolesta, jotka eivät osaa valita seuraansa paremmin.

    Comment by Mikki — October 12, 2009 @ 1255336066

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.