ihana kolehti lähimmäisten hyväksi

Wed Sep-28th-2011 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Säännöllisesti blogiani lukevat tietävät epäilemättä hyvin, etten ole kovin suopea uskonnolle. Siihen on monia syitä, joita en aio nyt tässä yhteydessä (jälleen kerran) ruveta kattavasti erittelemään, mutta yksi tärkeimmistä on se, että järjestäytynyt uskonto ja toisten ihmisten päälle kuseminen kulkevat jatkuvasti käsi kädessä.

Hyvä esimerkki tästä on Älä alistu! -kampanja, jonka järjesti Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY), Suomen evankelis-luterilainen opiskelija- ja koululaislähetys ry (OPKO) ja kasa muita kristillisiä järjestöjä. Kampanja pyörähti käyntiin keväällä, ja sikäli kun ette muista, mistä on kyse, viittaan aiempaan kirjoitukseeni aiheesta; lyhyesti ilmaistuna kyseessä oli aimo satsi homovastaista lätinää siitä, kuinka homot voivat vaan lopettaa sen homoilunsa ja ruveta kunnon ihmisiksi. Siis ihan sitä perinteistä tuubaa, joka on puoliksi valehtelua ja puoliksi ihan perinteistä lähimmäisenrakkaudeksi naamioitua hysteeristä vihaa ja pelkoa.

Kampanjan viesti ei ollut mitään uutta, mutta Suomessa juuri tällaista menoa nähdään silti hieman harvemmin; näin avoin ja isolla vaivalla erikseen esiin tuotu homovastaisuus (se oli siis koko kampanjan pointti, ei jotain sivulauseeseen piilotettua perusdissailua) ei ole täällä ihan tavanomaista. Niinpä kampanja sai aika paljon huomiota. Ja selkeyden vuoksi: Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei järjestänyt tätä kampanjaa, vaan sen tekivät muut uskonnollisesti motivoituneet tahot. Kirkko on kuitenkin tukenut näitä tahoja rahallisesti, eli ei ole perustelematonta sanoa, että kampanja järjestettiin kirkon rahoilla, muttei kirkon toimesta.

Arkkipiispa Kari Mäkinen keräsi pisteitä ottamalla kantaa kampanjaa vastaan ihan ansiokkaasti maaliskuussa:

Homoseksuaalisella ihmisellä on oikeus täyteen ja kokonaiseen elämään omana itsenään. Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue. Kirkon työntekijöiden keskeinen tehtävä on tukea ja auttaa nuoria löytämään oma identiteettinsä.

Tuo on melko vahva kannanotto sen puolesta, että seksuaalivähemmistöjen päähänpotkinta kirkossa voisi pikku hiljaa loppua. (Epäilen tosin, että homot, jotka haluavat ehdottomasti viettää aikaansa kirkon parissa omistavat korviensa välissä melkoisen käärmeenpesän. Yhtä hyvin sitä voisi olla natsien bileisiin änkevä juutalainen — mutta ei nyt mennä siihen.)

Hyvin oleellisesti samassa yhteydessä annettiin myös ymmärtää, ettei tällaista perseilyä enää tulevaisuudessa tueta kolehtirahoilla:

Mediassa on ollut esillä myös kirkon rahoitus näille järjestöille. Kirkkohallituksessa jatkossa arvioidaan kriittisesti niitä edellytyksiä, mille järjestöille ja millaisiin tarkoituksiin esimerkiksi kolehtia kannetaan. Kolehdit määrätään vuosittain kirkkohallituksen täysistunnossa. Valmistelussa tämä tullaan ottamaan jatkossa huomioon.

Annettiin ymmärtää… mutta, kuinkas muutenkaan, ei luvattu.

Puhe on halpaa, puoli vuotta on pitkä aika, ja ihmisten muisti on lyhyt. On vaikea olla kuvittelematta, ettei sen varaan laskettaisi, sillä nyt kun kolehtirahoja ruvetaan jakelemaan ensi vuodelle, kenellekäs niitä ollaankaan antamassa? (Painotus ao. lainauksessa on omani.)

Toukokuun täysistunnossa Kirkkohallitus päätti kolehtien määräytymisperiaatteet, joissa korostettiin muun muassa kolehtikohteen riittävää konkreettisuutta sekä järjestön tai kolehdin anojan tekemän työn vaikuttavuutta koko kirkon kannalta. Lisäksi järjestön tekemää työtä ja sen merkitystä arvioidaan kokonaisuutena.

Kirkkohallitus myönsi myös päihde- ja kriminaalityöhön vuonna 2011 kerätyistä kolehtivaroista avustuksia yhteensä 41 400 euroa eri yhdistyksille. Kirkkohallitus päätti lisäksi jakaa oppilaitos- ja nuorisotyöhön 2010 kannetun kolehdin tuoton Suomen Ev.lut. Opiskelija- ja Koululaislähetys ry:lle (45 200 euroa), Suomen Kristilliselle Ylioppilasliitolle (25 000 euroa) ja Opiskelijoiden lähetysliitto ry:lle (1800 euroa).

Kirkkohallitus — jonka puheenjohtaja Mäkinen on — päätti siis aiemmista puheista huolimatta antaa Älä alistu! -kampanjaa puuhanneelle OPKO:lle tukea. Kiva juttu — siinä nähdäänkin sanojen ja tekojen välinen ero realpolitik-suodattimen läpi vetäistynä. Jos käytetään tiedotteessa ilmoitettuja kriteerejä, voidaan päätellä, että kirkkohallitus hyväksyy OPKO:n “vaikuttavuuden koko kirkon kannalta” ja hyväksyy sen työn merkityksen “kokonaisuutena”. Kiva kuulla! Niinpä yhdistyksen tilille napsahtaa ihan mukava 45 200 euron kolehtipotti. Suomen evankelis-luterilainen kirkko siis tukee tällä summalla järjestöä, joka järkkäilee homovastaisia kampanjoita. Hitsi, minkähänlaisen viestin tämä lähettää eteenpäin? Jaa-a!

Tämä on sitä tasa-arvoa ja asennemaailmaa, jota kirkko ajaa vuonna 2011. Tässä ei tietenkään ole mitään yllättävää: kirkko on perinteisesti toiminut näissä asioissa hyvin kaksinaamaisesti, eikä asiaa tietenkään helpota se, että toisaalta meillä on Mäkisen kaltaisia tahoja, jotka yrittävät rajoittaa perseilyä, ja toisaalla taas Päivi Räsäsen kaltaisia, avoimen homovastaisia uskonnollisia mielipidevaikuttajia, joilla ei ehkä ole mitään virallista päätäntävaltaa kirkossa, mutta joiden aikaansaama painostuksen ilmapiiri ei ole mikään vitsi.

Kuten sanottu, tässä ei ole mitään uutta. Kirkko ei ylipäätänsä ole määritelmällisesti sellainen yhteisö, jossa vallitsisi mikään valaistumisen ja sosiaalisen edistyksellisyyden aikakausi. Miksi vallitsisi? Kas, kun sellaiseen prosessiin kuuluu lähtemättömästi se, että päästetään irti taikauskoista ja siirrytään järkipohjaisempaan maailmankuvaan — esimerkiksi niin, että sen sijaan, että syytettäisiin pahoja henkiä sairauksista, opitaan, mikä on “bakteeri” ja aletaan huolehtia henkilökohtaisesta hygieniasta.

Mutta tällainen kehitys ei tietenkään ole viime kädessä mitenkään kirkon intressien mukaista, sillä kun tälle polulle astutaan, sen loppupäässä odottaa vääjäämättömästi sellainen kriittinen ajattelu, joka syö kirkon uskottavuutta ja vaikutusvaltaa. Kirkon vaikutusvalta perustuu pitkälti siihen, että sen parissa asioita ei tarvitse perustella järjellä. “Jumala haluaa näin” on viime kädessä sellainen argumentti, jota vastaan ei kukaan voi pyristellä, vaikka ei olekaan olemassa mitään perusteluja tai faktoja, jotka tukisivat sitä. Jumalaa ei voi mitata tai havaita. Jumalaan voi vain uskoa. Siksi uskosta onkin kovalla vaivalla jalostettu Usko, hieno ja arvostettava asia, jota ei voi kyseenalaistaa ja jota voi vain ihailla! Kaikki on hyvin, kunhan ihmisellä on Usko! Siinä on jotain, mitä voi ja pitää arvostaa! Todellisuudessa kyseessä on sen äärimmäinen antiteesi: kyseessä on yksinkertaisesti jalustalle nostettu tiedon puute ja haluttomuus ottaa asioista selvää.

Tässä yhteydessä vanha kunnon kaksinaamaisuus tietenkin nostaa jälleen kerran päänsä: siitä tehdään aina iso numero, mitä Jumala haluaa — Jumala esimerkiksi haluaa, että homoilua ei hyväksytä, ja niinpä sitä vastustetaan. Toisaalta, Jumala haluaa myös, että naiset vaikenevat seurakunnassa, mutta vuonna 2011 se ei nyt vain mene enää mitenkään läpi, joten siitä ei nosteta meteliä. (Kuin sattumalta meillä on samanaikaisesti tapahtuva kulttuurillinen kehitys, jonka mukaan naisia ei enää saa kohdella huonosti, ja toisaalta kulttuurillinen painolasti, jonka mukaan homoilu on väärin. Mutta se on vain sattumaaa! Oikeasti kyseessä on Jumalan tahto!)

Myöskään orjuusjutut ja hauskat pikku raiskaustempaukset eivät oikein sovi suomalaiseen lainsäädäntöön, joten nekin jätetään vähin äänin huomiotta, mutta muuten Raamattu on täynnä hyvää tietoa. Kai se nyt on, jos kerran valitaan parhaat palat päältä! Tähän liittyvä älyllinen epärehellisyys ei luultavasti koskaan lakkaa pöyristyttämästä minua: kuinka syvällä itsepetoksen suossa pitää ihmisen pulikoida, että hälytyskellot eivät soi, kun päässä kulkee tällainen logiikkaketju:

1) Raamatussa on absoluuttinen Jumalan totuus ja viisaus.
2) Paitsi joissain kohdissa, jotka ovat ihan älyttömiä.
3) Ne kohdat voidaan jättää huomiotta, tai julistaa symbolisiksi.
4) Ihmiset voivat siis itse päättää, mitkä kohdat Raamatusta pitävät paikkansa ja otetaan huomioon (esim. yäk homoilua yäk), ja mitkä unohdetaan tai voidaan tulkita eri tavalla (esim. murhat, raiskaukset ja sian syönti), mutta tätä ei voi sanoa selkeästi ääneen, niin vain tehdään.
5) Aina, kun tarvitaan joku perustelu johonkin asiaan, tuodaan esiin kohta 1).

Päähän sattuu. Oikeesti, hei — joko Raamattu on a) kaikki totta, tai b) epäluotettava tiedonlähde. Jos kyseessä on b), mitään osaa Raamatusta ei enää voi käyttää perusteluna millekään (koska millä kriteereillä me maan matoset voimme sanoa, että orjuuttaminen ei ole pyhää ja kiistatonta totuutta, mutta homoilun kieltäminen on, esimerkiksi?). Jos kyseessä taas on a), mitään osaa siitä ei voi jättää huomiotta, joten miksei niitä homoja sitten tapeta, kuten Raamattu sanoo? Miksi maalliset lait menevät Jumalan lakien edelle?

Nämä ovat tietenkin höpöhöpökysymyksiä, joihin on olemassa yksinkertainen vastaus: ihmiset ovat taikauskoisia ja typeriä, mutta ennen kaikkea he ovat mukavuudenhaluisia. Nekin, jotka ihan oikeasti uskovat kristinuskon Jumalaan eivät tyypillisesti silti usko kaikkeen siihen, mitä Raamatussa lukee — useimmat esimerkiksi hyväksyvät sen, että maailma on miljoonia vuosia vanha, toisin kuin Raamatussa lukee ihan jo siksikin, että elämästä tulee liian hankalaa, jos alkaa potkimaan vastaan näin järjettömissä asioissa. Se, ettei tällainen ristiriitainen maailmankuva kestä minkäänlaista läheisempää tarkastelua tai kritiikkiä ei ole iso ongelma, jos yksinkertaisesti välttää asian ajattelemista. Tietenkin se on sietämättömän tekopyhää, mutta senkin kanssa on helppo elää, koska Jumala rakastaa meitä kaikkia ja sormet korviin ja aamen, hyvä tuli. On kaikin puolin hauskaa ja kätevää, että niille asioille, joista itse tykkää on Jumalan tuki, ja omille suosikki-inhokeille voidaan varata Jumalan viha! Siitä ei enää validaatio parane.

Joten miksi kenenkään pitäisi olla millään muotoa yllättynyt siitä, että tällaisessa maailmassa ehdoin tahdoin elävät ihmiset ovat kykeneviä toisaalla puhumaan kivoja Jumalan ehdottomasta rakkaudesta ja armosta, ja toisaalla taas tuikkaamaan puukolla selkään — ja silti kuvittelemaan, että edustavat tahoa, joka on toimii lähimmäisenrakkauden ja moraalin ehdottomassa etulinjassa? Kristinusko on perinteisesti homovastainen oppi, ja sitä homovastaisuutta pidetään systemaattisesti yllä “perhearvojen” ja “perinteiden” luomalla retoriikalla, eikä mikään määrä herttaista toisen posken kääntöä muuta tätä tosiseikkaa.

Niinpä eduskunnassa tänään tehty lakialoite tasa-arvoisesta avioliittolaista on eräänlainen isku vasten sekä kirkon että kristillisdemokraattien kasvoja: se on selkeä ja konkreettinen viesti siitä, ettei homoja voida enää kohdella toisen luokan kansalaisina. Se on asia, jonka pitäisi olla itsestäänselvyys Suomen kaltaisessa edistyksellisssä länsimaassa, mutta sitä se ei kuitenkaan ole. Ei tarvitse ihan kauheasti ymmärtää mistään mitään, että tietää, minkä tahojen vastustus on vuosien saatossa jarruttanut edistystä — tietenkin siksi, että tuhansia vuosia vanhat paimentolaiskansojen taikauskot ovat hyvin relevantteja modernissa yhteiskunnassa! Missään tapauksessa kyse ei ole siitä, että pikku päät eivät yksinkertaisesti kestä muutoksen mukanaan tuomaa epävarmuutta, ja sitä paitsi homot ovat kummallisia ja pelottavia. Ehei!

Sukupuolineutraalia avioliittoa olivat ajamassa kaikki hallituspuolueet — paitsi kristillisdemokraatit, kaikkien suureksi yllätykseksi. Tällaista politiikkaa ajaa “arvopuolue, joka tekee työtä ihmisarvon toteutumisen ja ihmisen kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin puolesta”.


31 Comments

  1. Aamen.

    Comment by MissJenny — September 28, 2011 @ 1317239983

  2. Mä niin rakastan sun aivoja ja ilmaisutapaa. <3

    Comment by Zepa — September 28, 2011 @ 1317240109

  3. Mun aivoni on ihanat. Fakta.

    Comment by Mikki — September 29, 2011 @ 1317254916

  4. Kiitos Mikki. Taas. Kiitos. Halleluja. Sun aivojen ja ilmaisun pitäisi lähteä keikalle, taatusti alushousut lentelis lavalle:-)

    Comment by Minttu — September 29, 2011 @ 1317294107

  5. …kuulostaa kiusalliselta. =)

    Comment by Mikki — September 29, 2011 @ 1317303537

  6. vittu teitä uskonnovihaajia, oli taas sellasta paskaa tämä teksti. ei kirkon kuulukkaan olla mitenkään tasa-arvoinen, jos vuosisatoja on opetettu että homous on väärin niin miksi sen pitäis muuttaa sitä, se kuuluu kirkon oppeihin. ei kukaan pakota liittymään jos opit ei miellytä, homot voi perustaa oman kirkon. ja järkipohjaisesta maailmankuvasta puhuttaessa homous on hyvin epäluonnollista. vai esiintyykö sitä muilla lajeilla luonnossa? ei. ehkä yks miljardista. miksi siis tällaista luonnottomuutta pitäisi hyväksyä kirkon opeissa.

    Comment by tl — September 29, 2011 @ 1317317820

  7. Tota, tl, homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa ihan helvetisti, erityisesti sosiaalisten eläinlajien parissa. Siis ihan helvetisti — se on niin yleistä, että on vaikea löytää lajeja, joiden parissa sitä ei esiinny. Tämän tietää, jos yhtään viitsii ottaa asioista selvää.

    Sen sijaan homofobiaa esiintyy tietääkseni vain yhden tällä planeetalla elävän lajin parissa.

    Hauskaa kyllä, yksi merkittävä ero meidän välillämme on, että ei ole erityisen vaikea todistaa, että oma uskomukseni tässä asiassa on väärässä, kun taas sinä et tule uskomaan minua millään ilveellä, ja kuin sattumalta et myöskään tule ottamaan asiasta selvää. Varmuuden vuoksi!

    Olet sietämätön ihmisperse ja toivon sinulle pelkkää pahaa, mutta kiitos kuitenkin siitä, että tyhjentävästi ja tyylikkäästi demonstroit, mitä tarkoitan.

    Comment by Mikki — September 29, 2011 @ 1317324417

  8. Ja niin sopivasti tämä tasapuolinen ja hyvin perusteltu mielipide: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092914476778_uu.shtml

    Comment by -TSH — September 29, 2011 @ 1317324930

  9. Joo, olen juuri miettimässä, saisinko tuupattua aiheesta järjellisen tekstin.

    Comment by Mikki — September 29, 2011 @ 1317325018

  10. tl:

    Yleensä jos joku perustelee kantaansa Raamatulla tai biologialla, voi olla kohtuullisen varma, ettei tyyppi tunne kunnolla kumpaakaan edellä mainituista.

    Aloita nyt urpo vaikka Wikipediasta:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals

    Comment by Janos — September 29, 2011 @ 1317325722

  11. Mä en ole ihan vakuuttunut, että on rakentavaa kutsua urpoksi ihmistä, jonka toivoo noudattavan neuvoa, jonka antaa.

    Ihan siis riippumatta siitä, onko se tyyppi urpo vai ei. Ja että vituttaako se urpous vai ei. Jos tavoitteena on, että neuvo menee perille, ja maailma siten paranee, urpottelu kannattanee jättää väliin.

    Jos taas tavoitteena on osoittaa muille kuin urpolle, että kattokaa jätkät, mä osaan lukea wikipediaa vaikka toi urpo ei, eikä ole kauheasti väliä sillä, sivistyykö urpo, sitten toimii urpottelu tietysti kivasti.

    Paitsi että mun kaltaiset niuhot jotka itekin urpottelee ihmisiä vähän väliä alkaa niuhottaa tikuista eikä yhtään vakuutu urpottelijan sivistyneisyydestä. Mutta mitäs urpoista niuhottajista.

    Comment by Janka — September 29, 2011 @ 1317332478

  12. Näkisin, että tyypillisesti tällaisten ihmisten kanssa asioidessa internetissä varsinainen päämäärä ei niinkään ole informoida heitä asioista, vaan informoida sellaisia paikalle sattuvia lukijoita, jotka mahdollisesti ovat asian suhteen aidalla eivätkä tiedä, missä mennään.

    On tietenkin mahdollista, että tl itsekin on vain ystävällisen ja rakentavan ajatustenvaihdon tarpeessa, ja jos joku vain jättäisi dissaamasta ja ottaisi kärsivällisen pedagogisen lähestymistavan tällaisten tapausten kanssa asioidessaan, saataisiin hyviä tuloksia, mutta itse en ole niin optimistinen, eikä taida olla Janoskaan. Jos sinä olet, toivotan vilpittömästi onnea matkaan. Musta itsestäni ei ole siihen.

    Comment by Mikki — September 29, 2011 @ 1317334782

  13. ottaen huomioon kuinka paljon eläimiä on lukumäärällisesti maapallolla niin tuo arvioimani yksi miljardista ei ole lainkaan huono arvio. ja jos jotain esiintyy yksi miljardista niin se minun mielestä ei ole “ihan helvetisti”. niin ja minähän siis puhuin lajeista eli lisätään vielä kasvit samaan joukkoon.

    ja mistä vitusta sä tiedät et homofobiaa esiintyy vain ihmisillä. ja muutenkin puhut asioista joista olet lukenut internetistä kirkossa kuulutettuina totuuksina.

    ja itsehän en ole homofoobikko tai uskovainen. ajattelin vaan puolustaa kirkkoa koska mua oksettaa tollaset internetissä ihailua etsivät pellet, jotka ovat niin sokaistuneet omista nerokkaista mielipiteistään ja ajatuksistaan, että eivät osaa ajatella asioita eri näkökulmista.

    tämä oli tälle blogin pitäjälle.

    Comment by tl — September 29, 2011 @ 1317338947

  14. Yksi miljardista on todella huono arvio ainakin kahdesta syystä.

    Ensinnäkään se ei pidä paikkaansa: homoseksuaalisuudesta eri eläinlajien parissa on tajuttomat määrät näyttöä, kuten Janosin laittamasta Wikipedia-linkistä selviää. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, asiaa on tutkittu vaikka kuinka. Se on hyvin yleistä puuhaa erityisesti sosiaalisten eläinten parissa — nisäkkäät, linnut, ja kädelliset homostelevat erityisen ahkerasti, mutta listalta löytyy myös kärpäsiä, liskoja, kaloja ja matoja. Eläinten homoseksuaalinen käyttäytyminen on niin yleistä puuhaa ja niin hyvin dokumentoitu tosiasia, että sitä käytettiin (muun muassa) perusteena kun Yhdysvalloissa kumottiin 14 osavaltiossa sodomianvastaisia lakeja, joiden olemassaoloa oltiin perusteltu juurikin luonnonvastaisuudella. Se ei ole luonnotonta, koska luonnossa tapahtuu sitä koko ajan.

    Siksi toisekseen se on todella huono arvio myös siitä syystä, että tällä hetkellä emme tiedä, kuinka monta lajia maapallolla on, mutta pikaisen tarkistuksen perusteella näyttää siltä, että konservatiiviset arviot ovat seitsemän miljoonan luokkaa, villeimmät arvaukset menevät sataan miljoonaan. (Kyllä, tämä pitää sisällään kasvit ja bakteerit.)

    “Yksi miljardista” on siis täysin hatusta vetäisty luku, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, koska meillä on lukemattomia homoseksuaalista käytöstä harrastavia lajeja, eikä lajien kokonaismäärä ole lähelläkään miljardia.

    Mitä tulee väitteeseeni siitä, ettei homofobiaa esiinny muiden lajien parissa, kyse oli ehkä viime kädessä enemmän halvasta retorisesta kikkailusta kuin jonkinlaisesta vahvasta uskomuksesta, mutta olet täysin oikeassa: en minä tiedä sitä varmuudella mistään. Tilanne on siitä kinkkinen, että minun on mahdotonta todistaa, ettei mikään muu elävä olento kuin ihminen missään ole homofobinen jos siksikin, että on suuret määrät eri lajeja, joita ei vielä ole löydetty. Toisaalta, sinun kannaltasi tilanne on helpompi, koska jos löytyy edes yksi homofobinen laji jostain, olen väärässä.

    Olen täysin valmis pyörtämään puheeni, jos joku esittää jonkinlaista uskottavaa todistusaineistoa, koska vain idiootti inttää vastaan tilanteessa, jossa oma väite ei selvästikään vastaa todellisuutta. Sellainen itsepäisyys ei, vastoin tiettyjen taunojen vahvaa uskomusta, ole mikään hieno asia.

    Comment by Mikki — September 30, 2011 @ 1317347752

  15. öö, tämä minun pointti tässä koko jututssa ei nyt kuitenkaan ollut tämä eläinten homoseksuaalisuus. perusajatus oli että kirkko saa puolestani asettaa sääntönsä.

    mutta voiaanha siitä vielä vääntää. “yksi mirjardista” on hatusta vetäisty luku. mutta kylmä fakta vaan on et jos miettii kuinka paljon yksilöita vaikka joillain hyönteislajeilla on ja mietitään jokaikisen lajin jokaikinen yksilö niin homoutta esiintyy naurettavan vähän luonnossa tosin kuin sinun ihan helvetisti. tämä vaan ihan päättelemällä jos otetaan tuon sinun raamattusi wikipedian luku että 1500 lajilla on tutkittu esiintyvän homoseksuaalisuutta.

    Comment by tl — September 30, 2011 @ 1317382977

  16. Olet oikeassa siinä toki, Mikki, että yleensä tarkoitus noissa kommenteissa on puhua jollekulle kolmannelle osapuolelle. Toivo, että urpo muuttaa mielipidettään vain koska sille antaa wikipedialinkin, on aika vähäinen. Mutta silti voi olla, että se aidallaistuja lukee sen linkin todennäköisemmin, jos sen jakaja käyttäytyy jossain määrin sivistyneesti.

    tl, Mikkikään ei nähdäkseni tässä kirjoituksessa kritisoinut sitä, että kirkko asettaa sisäisesti omat sääntönsä, vaan sitä, että kirkko sanoo yhtä ja tekee toisin.

    Comment by Janka — September 30, 2011 @ 1317385139

  17. Lisättäköön vielä, että homoseksuaalisuuden yleisyydellä tai harvinaisuudella ei nähdäkseni ole mitään tekemistä sen kanssa, saako homoja sortaa vai ei. Vaikka homoja olisi olemassa tasan ne kaksi ihmistä, jotka haluavat homostella keskenään, ja eläinkunnassa ei yhtäkään, niin samat oikeudet niille silti kuuluisi kuin nykytilanteessa jossa nisäkkäistä homoja on kai semmonen 5-20 prosenttia, riippuen vähän siitä keltä kysytään.

    Comment by Janka — September 30, 2011 @ 1317385262

  18. Voi kun se on söötti.

    Protip: Tässä on lista argumenteista, joita voit yrittää ihan turhaan, kuten selitetty jutussa.

    En mitenkään jaksa alkaa selittämään tämän enempää, kun tätä samaa ruljanssia saa käydä läpi joka kerta, kun asia nostetaan pöydälle (koska yhteneväiset oikeudet eivät toteudu kaikille — mitä nopeammin ne toteutuvat, niin sitä nopeammin myös asia lakkaa kiehumasta pinnalla; jos oltaisiin heti alusta asti tehty asia oikein, niin ei tarvitsisi sitä vatvoa julkisessa mediassa jatkuvasti homopelkoisten kauhuksi).

    Comment by Skiriki — September 30, 2011 @ 1317385731

  19. “öö, tämä minun pointti tässä koko jututssa ei nyt kuitenkaan ollut tämä eläinten homoseksuaalisuus.”

    Vai niin. Sitten sinun ei ehkä olisi kannattanut perustella kantaasi näin — ja nämä ovat siis omia sanojasi:

    “ja järkipohjaisesta maailmankuvasta puhuttaessa homous on hyvin epäluonnollista. vai esiintyykö sitä muilla lajeilla luonnossa? ei. ehkä yks miljardista. miksi siis tällaista luonnottomuutta pitäisi hyväksyä kirkon opeissa.”

    Ymmärrätkö, että jos perustelet kantaasi sillä, että se on luonnotonta, mutta se ei kuitenkaan todellisuudessa ole luonnotonta, esittämäsi perustelu ei olekaan perustelu?

    Comment by Mikki — September 30, 2011 @ 1317386138

  20. no sen voi vaikka perustellaa niin että jälkeläisiä ei synny homoseksuaaleilla. eli se on eräänlainen sairaalloinen/häiriintynyt tila joskin harmiton sellainen.

    ja et enää pystytnyt kumoamaan tuota väitettäni että se luonnossa loppuen lopuksi hyvin harvinaista jos otetaan huomioon jokaikisen lajin jokaikinen yksilö. eli n. yksi miljardista.

    Comment by tl — September 30, 2011 @ 1317393408

  21. Janka:

    ravintola saa valita asiakkaansa.

    Comment by tl — September 30, 2011 @ 1317393503

  22. Ottaen huomioon, ettet ole esittänyt mitään todisteita tai lähdeviitteitä, jotka tukisivat tällaista väitettä, tl, ja ottaen huomioon, että todisteita homoseksuaalisuuden yleisyydestä eri lajien parissa on vaikka kuinka, näkisin, että todistustaakka on tässä vaiheessa keskustelua sinulla.

    On paljon väitteitä, joita en pysty kumoamaan, mutta se ei ole mikään todiste mistään — sinäkään et esimerkiksi pysty kumoamaan väitettä siitä, että todellisuudessa olet itseinhossa rypevä homoseksuaali (koska kaikki vastaväitteesi on helppo torpata). Siksi sellaista väitettä ei voi — tai ei ainakaan pidä — ottaa vakavasti, jos väitteen tekijällä ei ole esittää jonkinlaisia todisteita aiheesta. (Selkeyden vuoksi: en esitä sellaista väitettä. Kyseessä on hypoteettinen esimerkki.)

    Olet myöskin väärässä sen suhteen, että homoseksuaaleille ei synny jälkeläisiä — tiedän, että tässä vaiheessa keskustelua “olet väärässä” on jotain, jota voidaan pitää oletusarvona, mutta enivei! Homoseksuaaleille syntyy jälkeläisiä varsin säännöllisesti. Ihmisten parissa tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat keksineet keinoja saada se siittiö sinne munasoluun. Eläinten parissakin osataan tällaiset jekut: esimerkiksi muuten homoseksuaaliset delfiininaaraat osaavat kuitenkin käydä urosten luona kääntymässä, jotta hedelmöitys saadaan hoidettua. Eläinten parissa tällaisiin asioihin ei liity samalla tavalla tabuja ja neurooseja, joten siitä ei ole tarvetta tehdä numeroa.

    Comment by Mikki — September 30, 2011 @ 1317395392

  23. loppujen lopuksi sinä olet esittänyt enemmän väitteitä tässä “keskustelussa” ilman lähdeviitteitä, minä vain yhden. mutta eihän sinun tarvitsekkaan, koska kaikki ajatukset joita sinun nerokkaat aivosi tuottavat ovat aina tosia.

    mutta sinä olet typerä houkka ja en enää haaskaa aikaani sinuun. osoitit lapsellisen tasosi jo ensimmäisessä vastauksessasi. ihmisperse jne homofoobikko, homo. sä oot pelle ja alan wake on ihan vitun paska peli. lällällälää.

    Comment by tl — September 30, 2011 @ 1317407889

  24. Okei.

    Comment by Mikki — September 30, 2011 @ 1317408187

  25. Vau, tuli hetkeksi mieleen ihan ala-asteen ja esikoulun ajat. Mistähän johtunee. :D

    Comment by Skiriki — September 30, 2011 @ 1317412005

  26. tl:

    Ensinnäkin, Suomessa ravintolat *eivät* saa mielivaltaisesti valita asiakkaitaan. Esimerkiksi värillisten sortamisesta voipi joutua ja ollaan jouduttu käräjille.

    Toiseksi, vaikka voisivatkin, mä saisin silti olla sitä mieltä, että niiden valintaperusteet on persiistä.

    Comment by Janka — September 30, 2011 @ 1317415315

  27. Skiriki:n viimeisintä kommenttia haluaisi tykätä/peukuttaa, mutta tämä ei ole Facebook eikä Taloussanomien viestiketju.

    Comment by -TSH — September 30, 2011 @ 1317420454

  28. “no sen voi vaikka perustellaa niin että jälkeläisiä ei synny homoseksuaaleilla. eli se on eräänlainen sairaalloinen/häiriintynyt tila joskin harmiton sellainen.

    ja et enää pystytnyt kumoamaan tuota väitettäni että se luonnossa loppuen lopuksi hyvin harvinaista jos otetaan huomioon jokaikisen lajin jokaikinen yksilö. eli n. yksi miljardista.”

    En näe miten tuo lisääntymiskyvin rajoittuneisuus vaikuttaa siihen kuuluuko avioliitto samaa sukupuolta oleville pareille. Pääseväthän lapsettomuuden valinneet heterotkin naimisiin.

    Olkoon homoseksuaalinen käytös vaikka kuinka harvinaista, niin sitä ilmenee luonnossa elävissä eläimissä. Se on fakta, josta kiemurtelua on aina nautinnolista katsella “LUONNOTONTA!”-argumenttia käyttävien vieressä.

    Comment by Juha Leinivaara — October 3, 2011 @ 1317638426

  29. He’s the one
    Who likes all our pretty songs
    And he likes to sing along
    And he likes to shoot his gun
    But he knows not what it means
    Knows not what it means
    when I say
    He’s the one
    Who likes all our pretty songs
    And he likes to sing along
    And he likes to shoot his gun
    But he knows not what it means
    Knows not what it means
    when I say yeeeaaahhh

    Comment by tl — October 3, 2011 @ 1317676261

  30. 74% kirkolliskokouksesta on viidesläisiä (evankelikaaleja) ja ainakin 7% lestadiolaisia (eivät kaikki tunnusta julkisesti). Tämä johtuu kirkon salalilevasta vaalikäytännöstä, jossa tiedotus ja tiedot äänestettävistä ovat hyvin puutteellisia. Tahallaan, taktisesti.

    Homoillassa yksi piispa puhui aivan samanlaista vihapuhetta kuin Räsänen mutta arkkipiispa Mäkinen kieltäytyi kommentoimasta ja analysoimasta piispan puheita joten hän arvosti niitä eikä kumonnut niitä.

    Lisäksi ns. ehtoollisoppi muutettiin viime vuonna takaisin roomalaiskatoliseksi ehtoollisopiksi – “Viini muuttuu oikeasti vereksi”

    Sakastista tuli ongelmajätteen jatkosijoituspaikkaa – papit juovat verta seuraavina päivinä jumalanpalveluksesta kun piispat siis kielsivät viinin kaatamisen maahan. Opin muutos tehtiin muuten kirkolliskokouksen ohi mikä on kirkkolakia rikkova siirto.

    Comment by Arhi Kuittinen — October 4, 2011 @ 1317747036

  31. […] että olen aiemmin dissaillut teitä siitä hyvästä, että annatte kolehtirahoja homovastaisten kampanjoiden […]

    Pingback by Fun Pastimes for Stupid Children » avoin kirje kirkkohallitukselle — October 14, 2011 @ 1318603097

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.