aamulehti tarjoaa parhaat faktat

Fri Aug-26th-2011 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Aamulehti on viime aikoina onnistunut herättämään huomiota toistuvasti. Erityisesti tulee mieleen lehden sivuilla jonkin aikaa sitten julkaistu “jos muijat vaan antaisivat enempi, kukaan ei olisi hullu” -kirjoitus, joka herätti harmitusta ja huvittuneisuutta, eikä vähiten siksi, että lehden päätoimittaja Jouko Jokinen vastasi siihen tavalla, joka ei varsinaisesti valanut koko lukijakunnan parissa luottamusta siihen, että kyseessä on selväpäisille tarkoitettu julkaisu.

Lehti on myös viime aikoina kränännyt tamperelaisen Blockfest-tapahtuman kanssa. Lehti uutisoi, että siellä tapahtui puukotus, ja että paikalta roudattiin 73 ihmistä putkaan. (Se olisi muuten aikamoinen suoritus, koska esimerkiksi Ruisrockista, jossa on 20 kertaa enemmän kävijöitä, raahattiin putkaan vain yhdeksän kävijää.)

Kyseessä oli täydellinen uutisankka — näin ei tapahtunut. Aamulehti ei suostunut julkaisemaan heti oikaisua aiheesta, eikä myöskään tapahtuman järjestämien kirjoittamaa vastinetta. Vasta pari päivää myöhemmin Aamulehti myönsi, ettei juttu pitänyt paikkaansa. Vastinetta sen sijaan ei ole lehden sivuilla nähty, eikä järjestäjille ole annettu mahdollisuutta kommentoida asiaa samassa yhteydessä. Asiaa käsittelevän Stara.fi-artikkelin mukaan päätoimittaja Jokinen perusteli tätä sillä, että sananvapauslain mukaan vastineoikeus on vain yksityishenkilöllä, ei tapahtumalla. Hienosti hoidettu! Mitähän seuraavaksi? Ajattelikohan herra Jokinen ehkä kulkea jonkun liikuntavammaisen edellä oviaukosta ja nopeasti sulkea oven keppijantterin nenän edestä ja puolustautua sitten sanomalla, ettei missään sanota, että toiselle täytyy pitää ovea auki?

Varsinainen netissä oleva Aamulehden artikkeli on nyt muuttanut sisältöään, mutta puukotus mainitaan yhä sen otsikossa — vaikka sitä ei siis ole tapahtunut lainkaan.

Ymmärrettävästi joku voisi tässä vaiheessa epäillä, että Aamulehdellä on jonkinlainen agenda Blockfestiä vastaan. Vaikka näin ei olisikaan, luulisi, että lehden toimituksessa oivalletaan, että tilanne voi näyttää siltä ulkoa päin katseltuna, ja toimittaisiin sen mukaisesti jo siksikin, ettei pahempia väärinkäsityksiä enää pääsisi syntymään.

Luulisi. Sen sijaan Aamulehti tempaisi julkaisemalla mielipidekirjoituksen, jossa tamperelainen opiskelija Jon Cederberg valitti Blockfest-tapahtuman aiheuttamasta metelistä, joka teki hänen tapahtumapaikan kupeessa sijaitsevasta opiskelija-asunnostaan elinkelvottoman. Cederbergin mukaan tapahtuma rikkoi räikeästi lupaehtoja, eikä tapahtumalle pitäisi enää myöntää mitään lupia tulevaisuudessa. Aamulehti julkaisi kirjoituksen siellä, missä mielipidekirjoitukset luonnollisesti aina muulloinkin julkaistaan, eli etusivullaan.

Tässä valossa on hiukan paskempi juttu, ettei Jon Cederbergiä ole olemassa, kuten stara.fi-artikkeli kertoo:

Blockfestin etsiessä kirjoittajaa ilmeni, että yksikään internetin hakukone ei tunne suomalaista Jon Cederbergiä. Yksikään numeropalvelu ei löytänyt Jon Cederbergille puhelinnumeroa. Väestörekisterin tietopalvelu ei tunnistanut yhtäkään Suomessa asuvaa yli 15-vuotiasta Jon, Jonas, Jonatan tai Jonathan Cederbergiä. Kenenkään Tampereella asuvan Cederbergin osoitetiedot eivät täsmänneet alueelle. Kyseisen talon asukasluettelossakaan ei ollut Cederberg-nimeä.

Lopulta Tampereen seudun opiskelija-asuntosäätiö vahvisti kirjallisesti, että kukaan Cederberg-niminen henkilö ei asu talossa, eikä missään muussakaan TOAS:n asunnossa. Aamulehti on vakuuttanut, että mielipidekirjoittajat ovat todellisia henkilöitä ja kirjoittavat omalla nimellään, myös tässä tapauksessa. Nyt valehenkilö on kuitenkin saanut esittää perusteettomia syytöksiä järjestäjiä kohtaan.

Mm-hmm. Eli urhea kansalaiskirjoittaja, jonka väitteet tukevat Aamulehden aiempaa käsitystä siitä, kuinka Blockfest on huono tapahtuma onkin… keksitty henkilö?

En tietenkään voi tietää, onko Aamulehti keksinyt Jon Cederbergin itse. Jos näin onkin tapahtunut, epäilen, että sen todistaminen olisi joka tapauksessa hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta, ellei joku tapaukseen liittynyt saa äkillistä etiikan puuskaa ja päätä tunnustaa. Se on kuitenkin oikeastaan toisarvoista, sillä jos nyt sovitaan, että Cederberg on yksinkertaisesti jonkun lukijan keksimä hahmo, lehden toiminta tuntuu silti typerältä: ai, te ängette tämän jätkän etusivulle, kun tilanne on muutenkin epäselvä, muttette kuitenkaan viitsi yhtään tarkistaa kaverin taustoja tai väitteiden paikkansapitävyyttä? Okei.

Jotta tilanne ei vahingossakaan tuntuisi liian täyspäiseltä, Aamulehden päätoimittaja Jouko Jokinen on kommentoinut asiaa tavalla, joka tuntuu häkellyttävän typerältä: hän kertoo uskovansa yhä, että mielipidekirjoitus on tehty oikealla nimellä, eikä edes epäile yhtään, että asia voisi olla toisin. (Samantyyppistä tekstiä löytyy myös Jokisen Aamulehti.fi-sivustolla julkaistussa kannanotosta.)

“Minkä ihmeen takia joku kirjoittaisi hyvin asiallisen kirjoituksen väärällä nimellä, en ymmärrä logiikkaa mikä siinä olisi.” Niinkö? Onko todellakin vaikea käsittää, että — jos valitaan ehkäpä yksinkertaisin selitys — joku voisi yksinkertaisesti haluta olla esiintymättä omalla nimellään ja siksi valitsisi käyttöönsä aidolta nimeltä vaikuttavan nimimerkin? Jokisen kanta on kummallinen — jos siellä ei kerran todistettavasti asu ketään sen nimistä tyyppiä, eikä tällä nimellä varustettua sankaria löydy rekistereistä, mikä saa hänet inttämään, että Jon Cederberg on oikeasti olemassa? Ehkäpä hänen motivaationsa on halu tarjota mahdollisimman puolueetonta ja luotettavaa journalistista sisältöä?

Hei, Aamulehti? Ei näin. Arvaan, että siellä joku tai jotkut uskovat vakaasti, että tämä on järkevä tapa hoitaa tilanne, mutta olette väärässä. Kun löytää itsensä kuopasta, ensimmäisen säännön pitäisi aina olla “lopeta kaivaminen.” Te ette pullahda ulos sankareina Kiinassa.

Lisäys: Nyt Aamulehden verkkotoimituksen vetäjä ja kehitysjohtaja Seppo Roth kertoo, että heitä on huijattu. Roth kertoo (sinänsä täysin järkevästi), että koska kirjoituksen mukana tuli uskottavalta kuulostavat nimi ja yhteystiedot, niihin uskottiin. Se on minusta ihan okei, mutta väitän, että se on uskomattoman huono pohja sanoa, ettei ole mitään syytä epäillä, että kirjoittaja on joku muu etenkin kun esitetään todistusaineistoa, että näin on. Se osoittaa mielestäni Jokiselta poskettoman huono harkintakykyä ja haiskahtaa pahasti sellaiselta reaktiolta, jossa sormet ängetään korviin ja huudetaan, että äpäpäpäpä siinä toivossa, että ongelma menisi pois.

Mitä Rothin kirjoitukseen tulee, siinäkin on aistittavissa tietty annos tarkoituksellista tyhmäksi heittäytymistä:

Joissakin jutuissa on muuten väitetty, että Aamulehti olisi itse kirjoittanut kyseisen mielipiteen.

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Se ei ensinnäkään kuulu etiikkaamme. Toisekseen mielipidesivulle tulee joka päivä n. 40 kirjoitusta tarjolle,. Niistä n. 10 mahtuu lehteen.

Eli sivun täytteeksi ei tosiaankaan tarvitse haalia kirjoituksia. Jokseenkin järjenvastaista olisikin, että toimittajat käyttäisivät työaikaansa yleisönosastojuttujen kirjoittamiseen…

Niin aivan! Juuri tämä täytteen saaminen lehteenhän juuri onkin ollut näiden epäilysten — olivat ne sitten perusteettomia tai eivät — taustalla. Siitähän tässä on ensisijaisesti kyse. Huoh.

Lisäys 2: Merkittävästi omaa kirjoitustani parempi yhteenveto siitä, miten huonosti ja ilmeisen kyvyttömästi Aamulehti on hoitanut julkisuuskuvaansa tämän tapauksen tienoilta: Case: Aamulehti vs. sosiaalinen media


9 Comments

  1. Aamulehti jatkaa samalla linjalla:

    “- Jos he eivät uskalla sitä tehdä, katsotaan sitten näitä oikeudellisia toimia, tässähän on välitetty tietoisesti meitä vahingoittavaa ja valheellista informaatiota, Jouko Jokinen toteaa Keskisuomalainen-lehdessä.”

    http://www.stara.fi/2011/08/26/aamulehti-uhkaa-blockfestia-oikeudellisilla-toimilla/

    Comment by Arto — August 26, 2011 @ 1314383271

  2. Ahaa, no nyt ei enää tartte miettiä mikä on Suomen Daily Mail…

    Comment by Skiriki — August 26, 2011 @ 1314391506

  3. Siteeraan Aamulehden Facebook-sivulta Blockfestin tuottajan – tai hänenä esiintyvän – Kalle Kallosen kommenttia:
    “Miksi minun vastinetta ei suostuttu julkaisemaan virheellisen puukotus-uutisen alapuolella netissä, vedoten siihen että AL ei ehtinyt tarkastamaan henkilöllisyyttäni. Mutta julkaisi Jon Cederbergin mielipidekirjoituksen laittaen sen vielä kanteen vaikka kirjoitus sisälsi syytöksiä suoranaisista rikkomuksista, vaikka Cederbergin henkilöllisyyttä ei tarkastettu?”

    Comment by J-ko — August 27, 2011 @ 1314436475

  4. Stara oli yksi Blockfestin sponsoreista. Sopii miettiä, kannattaako Starankaan uutisointia ja Blockfestin näkemyksiä purematta niellä.

    Lisäksi Staran päätoimittajalla Jocka Träskbäckilla on taustallaan pitkä taistelu Etuovi-tavaramerkin käyttöoikeuksista Aamulehden omistavan Alman Median kanssa. Jocka voitti, mutta onko jotain jäänyt hampaankoloon?

    Comment by Jii — August 27, 2011 @ 1314476503

  5. Stara voi olla puolueeton tai olla olematta. Jos ei ole, tarkoittaako se sitä, että Jon Cederberg onkin äkkiä olemassa, tai että Jokisen reaktio on fiksu?

    Comment by Mikki — August 28, 2011 @ 1314490843

  6. Ja naiset kuulivat Aamulehden viestin! Rakkautta!

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011082914282324_ul.shtml

    Comment by Massahurmaaja — August 29, 2011 @ 1314618347

  7. Onko se täysin ankka jos se perustuu poliisin tiedotteeseen? Ja lausuntoihin konstaapeliltä joka parin päivän päästä toteaa että tuli vissiin vähän annettua pyöreitä lausuntoja.

    Mielestäni lähtökohdat keskustelussa ovat väärät, jatko on mitä on.

    Comment by Antti — August 29, 2011 @ 1314621878

  8. Tosin, onhan näitä valehenkilöitä ja muutenkin outoja juttuja keksitty ennenkin.

    Comment by Antti — August 29, 2011 @ 1314622037

  9. Uutisankka on määritelmällisesti uutinen, joka ei pidäkään paikkaansa, joten kyllä se on. Se, että viranomainen sanoo jotain, ja se painetaan faktana tarkistamatta taustoja tai uutisen paikkansapitävyyttä on ymmärrettävää, ja tiedän että niin tapahtuu usein, mutta ei se nyt varsinaisesti kauhean hyvääkään journalismia ole — eikä se todellakaan edusta journalismin yhteiskunnallista funktiota vallan vahtikoirana.

    Haluaisin sanoa myös tämän: se, ovatko Blockfestin (tai Staran, tai konsolipelien ystävien) tyypit oikeasti asiallista porukkaa on sikäli toisarvoista, ettei muiden tahojen perseily ei vielä mitenkään muuta Jokisen tempauksia ja reaktioita järkeenkäyviksi. Nämä muut tahot ovat mitä ovat, mutta Jokinen on Suomen toiseksi suurimman sanomalehden päätoimittaja.

    Comment by Mikki — August 29, 2011 @ 1314633842

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.