ei suinkaan, me olemme isktr

Thu Jan-31st-2013 // Filed under: Täällä Pohjantähden alla

Useimmat Hupaisan ajankulun lukijat ovat varmasti jo huomanneet, että Li Anderssonin, Mikael Brunilan ja Dan Koivulaakson kirjoittaman Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuudessa Jyväskylässä sattui hyvin vastenmielinen välikohtaus tänään, kun paikalla ollut, “patriooteiksi” tunnistettu (tai tunnustautunut, raportista riippuen) kolmen nuoren miehen poppoo ilmeisesti aloitti tappelun, jossa käytettiin aseina pulloja — ja ainakin yhtä puukkoa, joka voidaan päätellä siitä, että yhtä paikalla ollutta tapahtuman järjestäjää puukotettiin selkään. Asiasta kertovat mm. Yle ja Helsingin Sanomat, ja varmaan kaikki muutkin kotimaiset tiedotusvälineet.

(Selkeyden vuoksi: “Patriootti” viittaa tässä yhteydessä patriootti.comin, eli Kansalliseen vastarinnan, parissa toimiviin henkilöihin. Ko. sivustolta voi lukea mm. heidän tavoitteistaan (“taistelemme integraatiota ja kulttuurista rappiota vastaan sekä vastustamme uhkaavaa kansamme sulautumista muiden rotujen ja kansanryhmien kanssa”) ja lukea yleissivistäviä artikkeleita siitä, kuinka kansallissosialismi on vastuunottoa ja miten tärkeää on olla ylpeä siitä, että on valkoinen. Jos tässä alkaa hiipiä epäilys, että kyseessä olisi jonkinlainen rasistinen liike, ei syytä huoleen! “Emme ole rasisteja”, sivustolla tarkennetaan. Melkoinen helpotus!)

Itse tapaus on sellainen, ettei minulla ole siitä kauhean paljon sanottavaa tässä vaiheessa. Väitän, että se näyttää päällisin puolin melko selkeältä, mutta koska siitä on tarjolla melko puutteellisesti tietoja, en viitsi spekuloida. Sen verran voin sanoa, että Suomen äärioikeiston parissa tällaiset tempaukset eivät varsinaisesti ole harvinaisia — Koivulaakson kimppuun on käyty aiemminkin, ja taannoiset Pride-kulkueen kaasuiskut sun muut tempaukset asettuvat selkeästi samalle sektorille. Yhteiskunnallisesta vinkkelistä katsottuna koen tällaisten tapausten yleistymisen hyvin huolestuttavaksi — ei tarvitse ihan hirveästi tietää mitään Euroopan historiasta, että pakostakin tietyt yhtenemiskohdat tulevat mieleen.

Se, paljonko tähän kehityssuuntaan vaikuttaa se, että samaan aikaan vähän maltillisemmat, mutta silti hyvinkin oikeistolaiset tahot — perussuomalaiset toki etunenässä — ovat päässeet kovasti esiin ja tykittävät vähän väliä toinen toistaan typerämpiä rasistisia ja vihamielisiä lausuntoja (tietenkin vain yksittäistapauksina, kännissä ja läpällä, ja muutenkin ihan vain sattumalta ja niin, etteivät mitenkään miltään osin edusta puolueen tai kansanosan arvomaailmaa!) on kiinnostava kysymys, mutta se on sellainen hurjakuru, johon en aio laskeutua kovin syvälle tässä vaiheessa. Kantani tulee varmaankin selväksi, jos sanon, että tätä yhteyttä voi väittää sattumaksi vain, jos on oma lehmä ojassa tai on muuten vain älyllisen epärehellisyyden harrastaja.

Sen sijaan haluaisin vähän puhua siitä, minkä vuoksi oikeistosta ei monissa piireissä pidetä — ja kun nyt puhun “oikeistosta”, en tässä yhteydessä tarkoita esimerkiksi Kokoomusta, joka teknisesti ottaen on toki oikealla, vaan enemmänkin tätä kovasti isänmaallista porukkaa, joka jaksaa touhottaa ahkerasti pehmeäkätisestä, rikollisia paapovasta vihervasemmistosta, joka harjoittaa jatkuvaa väärän väristen fellaatiota eikä ymmärrä, että muslimi on yhteiskunnan vihollinen numero yksi. Yhteistä näille tahoille on erityisesti se, ettei kukaan heistä ikinä myönnä olevansa rasisti, ja se, että kun he tekevät jotain julkisuudessa, Perussuomalaiset — muista ns. kansanhenkisistä oikeistopuolueista puhumattakaan — eivät koskaan tuomitse heidän toimiaan. Uskon, että tämä segmentti kansasta on lukijoille tuttu.

Tämän väen parissa on vahva näkemys siitä, että heistä ei pidetä, ja että heitä halveksutaan elitististen vasemmistointellektuellien toimesta. Tällaiset näkemykset kukkivat usein internetissä, etenkin äärioikeistoa käsittelevien uutisten kommenttipalstoilla, ja tietenkin aivan erityisesti Hommassa, jossa ollaan valmiita vähättelemään jokaista mahdollista tällaista tapausta. Tälläkin kertaa Hommassa ollaan asiantuntijoita ja tiedetään tasan, mistä on kyse ja että meteli on turhaa, mitään ei tapahtunut, ja jos tapahtuikin, media liioittelee, ja joka tapauksessa se on vasemmiston oma moka. Hyvän yhteenvedon menosta saa esim. tästä keskusteluketjusta.

Heti ensimmäinen asiaa käsittelevä kommentti keskittyy olennaiseen:

“Missä Dan, siellä rähinä. Kirja saa kivasti mainosta, koska tämähän ehtii pääuutislähetyksen kärkiaiheeksi.”

Moni muu urhea isäm maan pualustaja seuraa samalla linjalla:

“Ensimmäinen mikä tuli mieleen on markkinointitempaus. Kun äärioikeistoa ei näy missään, niin sellainen pitää luoda itse. Voihan toki olla että ensitiedot pitävät paikkaansa. Epäilen silti.”

“Hölp pölp. En usko sanaakaan. Se on muuten uskomatonta, millaisiin valheisiin kommarit kykenevät.”

“Dan tilannut paikalle kavereitaan rähisemään. Alkavat olla jo melkoisen ennalta-arvattavia nämä Danin markkinointikikat. Eikä varmasti jää viimeiseksi kerraksi tämäkään.”

“Minkä takia kirjastossa ylipäätään on kommunisti agiteerausta.”

“Kyllä tässä on niin poikkeuksellisen “sopivaan” hetkeen ja paikkaan ajoitettu ja kohdistettu “isku”, joka toimii niin vahvasti äärioikeistoharhojen ja -fobioiden viljelijöiden eli tilaisuuden järjestäjien hyväksi, että false flagin todennäköisyys väkisinkin kasvaa merkittävästi “tavanomaiseen” verrattuna.”

Ja niin pois päin. Älkääkä käsittäkö väärin — kuten kuka tahansa varsinaista ketjua lukeva ihminen näkee, hyvin moni Hommaan kirjoittava taho myös tuomitsee tapahtuneen. Selvästi hölmöysongelma tiedostetaan myös Homman sisällä, sillä esimerkiksi ketjua moderoiva nimimerkki junakohtaus yrittää saada vähän järkeä ölinään…

“Tänään mua pitkästä aikaa nolottaa moderoida teitä, tyypit. Tässä ei ole mitään, pienintäkään, viitettä mistään false flagista, ja kaikki syyt olettaa että juttu on justiinsa miltä näyttää.”

…jonka jälkeen toki taas osataan kertoa, että nyt on kyllä vahvat viitteet siitä, että tapahtunut oli valmis uutisoitavaksi jo ennen kuin se edes tapahtui. (“Vahvat viitteet” = “tapahtumasta, jossa oli paikalla mediaa, uutisoitiin nopeasti”. SHERLOCK RATKAISI TAPAUKSEN.)

Sellainen on Homma. Tällainen meininki ei ole uutta kellekään, joka on seurannut tapaa, miten se reagoi yhteisönä tämänkaltaisiin tapahtumiin: vähättely, epäily ja kieltäminen ovat vahvasti kuvassa mukana. Yleensä ei jakseta turhaan odottaa, että asiasta tulisi jotain tietoa, ennen kuin aletaan muodostaa kollektiivista päätöstä siitä, että jos jotain tapahtuikin, asiasta on kohtuutonta valittaa, mutta ei kuitenkaan tapahtunut, sillä koko väite tapahtuneesta on valhetta, ja jos jotain nyt jotenkin tapahtuikin, kyseessä on vihervasemmiston juonima false flag -operaatio, jonka tarkoitus on ajaa tiettyjen tahojen poliittista tai henkilökohtaista etua, ja sitä paitsi tämähän on vain nuorten kännisekoilua jota ei pitäisi ottaa vakavasti, lol.

Näkisin, että juuri tämä asennemaailma on syy sille, miksi Hommalla on sellainen maine kuin on. Se ei viime kädessä kumpua yhteisön pääsääntöisesti jakamista poliittisista mielipiteistä, vaan siitä, että sillä on kovalla työllä ja ahkerien keskustelijoiden leppymättömällä panostuksella ansaittu maine kaikukammiona, jossa ei ole edes teoriassa mahdollista, että joku suunnilleen omat poliittiset mielipiteet jakava taho voisi ikinä haluta tehdä mitään pahaa poliittisille vastustajille. Vähän hitaammankin nettisoturin pitäisi tajuta, että tällaisessa tilanteessa se on enemmän kuin todennäköistä — vähintäänkin niin todennäköistä, että jos ei halua vaikuttaa täysin uunolta jälkikäteen, kannattaa ehkä odottaa lisätietoja ennen kuin menee antamaan aiheesta kovin definitiivisiä lausuntoja. Mutta tällaisen tilannearvion tekeminen ei selvästi kuulu asiaan, sillä kukas sen ennalta päätetyn totuuden sitten kertoisi, jos ei hommalainen itse?

Ja se johtaa sitten siihen, mitä tapahtui tänään. Kun kirjastoon on kokoontunut joukko ihmisiä kirjaesittelyä ja aiheeseen liittyvää keskustelua varten, ja joku tulee paikalle riehumaan ja puukottaa ihmistä, Hommassa alkaa välittömästi lällättely ja vähättely. Siellä vallitsee kulttuuri, jonka piirissä ei nähdä mitään perustavanlaatuista moraalista, yhteiskunnallista tai edes perusinhimillistä ongelmaa siinä, että ensimmäinen reaktio täysin ääliömäiseen väkivaltaan ei ole “voi vittu mitä urpoja”. Sen sijaan sieltä pullahtaa esille keskenmenonomaisesti jonkinlainen kummallinen kreikkalainen kuoro, jolla ei ole itsekritiikkiä tai kykyä ymmärtää, miten oma käytös tulkitaan muiden toimesta, ja jonka tehtävä on ilkkumalla ja mustamaalaamalla tehdä kaikille kiusallisen selväksi, missä tämän porukan prioriteetit ovat. Kun “voi helvetti, pitäiskö meidän jotenkin miettiä näitä meidän aatemaailman ääripään lieveilmiöitä, ja mitä me voitaisiin tehdä niille” ei ole ensimmäinen, toinen tai edes kahdestoista ajatus — kun se ei ylipäätänsä ole todellinen osa sitä vallitsevaa keskustelua missään vaiheessa — on vähän vaikea suhtautua jengiin edes melkein sympaattisesti.

Tiedän, ettei Homma ole homogeeninen, ja että siellä on paljon muitakin mielipiteitä. Silti voisi ehkä kuvitella, että tässä olisi porukalla kollektiivisesti vähän petraamisen varaa, jos ei kerran haluta sitä mainetta kusipäisinä mouhottajina ja wannabe-natseina.


65 Comments

  1. Tuomoh: jos haluat rasistisia lausuntoja, suosittelen ennemminkin Suomi24:n ja Iltalehden foorumeita. Myös jo mainitsemani Facebook toimii, jos osaa valita hakusanat oikein.

    Comment by Oula Lintula — February 11, 2013 @ 1360600639

  2. Samoin tulkinnassa on vakiintuneita konnotaatioita. Niiden kautta voidaan huomata onko tulkinta syntynyt “kirjoittajan päässä” vai “tulkitsijan päässä”. Ilkeämielisellä saivartelulla voi lyödä viatonta, mutta toisaalta saivartelulla voi suojella omia aitoja ylilyöntejä ja perseilyjä.

    Ja se mistä on kysymys ei oikeasti ole mielipidekysymys.

    Itselläni on kovia ulosannin vaikeuksia. Ymmärtäminen on vaikeaa. Se on vähän kuin avioerojen kohdalla. Yksi avioero ei välttämättä kerro paljoa, mutta jos on menossa 12 avioliitto on syytä miettiä onko ihan oikeasti “aina sen toisen syy”. Tuskin on. Vaihtoehtona kun on se, että on itse aivan mahdoton ihmisenä ja elinkumppania. “Sama aineisto eri tulkinnat” -tyylinen ajattelu on joskus asiallinen slogan. Mutta yllättävän usein se on normaalia ns. idiooteille.

    Comment by Tuomoh — February 11, 2013 @ 1360600645

  3. Joojoo, Suomi24:Stä löytää mitä vaan. (Aivot räjäyttävää tavaraa siellä paljon. Eikä hyvässä mielessä yleensä.) Hommasta löytyy silti rasismia. Se on vähän niinkuin se pointti. Ei kai KKK -jengikään voi suojautua sillä että natsit oli pahempia?

    Comment by Tuomoh — February 11, 2013 @ 1360600746

  4. Olen kyllä kovasti eri mieltä väitteen “hommalaisuutta kuvaa rasismi” kanssa. En väitä etteikö sitäkin sieltä löytäisi, varsinkin silloin kun moderaatio ei ole nopeaa, mutta selvässä vähemmistössä se on.

    Comment by Oula Lintula — February 11, 2013 @ 1360600764

  5. Tuomoh:”Ei Homma mikään neutraali paikka ole. Sama kuin väittäisi että hikipedia on neutraali paikka tai Suomen Kirkko on neutraali paikka vain siksi että sinne voi kuka tahansa liittyä.”

    Tietenkään Suomen kirkko ei ole neutraali paikka, koska sillä on tietty hierarkia, miten se ilmaisee mielipiteensä. Silti olisi aika typerää sanoa, että jokainen suomalainen, joka on ev lut kirkon jäsen (joita on jotain 80% kansasta), “hengailee” muiden jäsenten kanssa saati, että jos kirkon johto sanoo jotain typerää, niiden rivijäsenten olisi syytä “kollektiivisesti petrata” kirkon sanomisia. Silti tietenkin tietyssä mielessä kaikkien kirkon jäsenten voi katsoa kuuluvan “samaan jengiin”.

    Eli, olisin samaa mieltä, jos alkuperäinen juttu olisi koskenut Homma ry:n julkilausumia ja viesti olisi suunnattu Homma ry:n jäsenille. Tästä ei ollut kuitenkaan kyse, vaan vain hommaforumilla kirjoittelusta. Tämä vertautuisi melkeinpä paremmin siihen, että vaikkapa kaikki kirkon tiloja käyttävät katsottaisiin kuuluviksi “samaan jengiin” ja jos kirkon johto (tai oikeastaan paremminkin joku niistä kirkon tiloja käyttäneistä ei-kirkkoon suoranaisesti kuuluneista) sanoisi jotain typerää, niin tästä voisi sitten kaikille tiloja käyttäneille sanoa, että petratkaapa kollektiivisesti sitä, mitä sanotte.

    Eli kiitokset esimerkistä. Sitä käyttäen oli mahdollista todellakin selventää sitä, mikä alkuperäisessä blogikirjoituksessa oli vikana.

    Mitä ID:hen tulee, niin minusta sen ajajien argumentit voi murskata ihan hyvin jättämällä nuoren maailman kreationistit (siis ne, jotka uskovat, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten kertaiskulla) kokonaan sivuun. ID-pupun suoltajat ovat vastuussa ID-pupustaan, mutteivät siitä, mitä tuo YEC-poppoo sanoo.

    “Ja jos haluan etsiä rasistisia lausuntoja “Homma” on se josta niitä löytää.”

    Miksi kukaan menisi sinne niitä etsimään? Itselleni ainakin paljon antoisampaa on koittaa haastaa niiden vähän fiksumpien maahanmuuttokriitikoiden tai ihan muista jutuista kirjoittavien juttuja. Siinä voin oikeasti jotain oppiakin, kun taas rasistien juttuihin tarttumalla ei yleensä saa kuin henkilökohtaista solvausta niskaansa siinä vaiheessa, kun he vihdoin tajuavat juttujensa logiikan olevan totaalisen solmussa.

    Comment by sr — February 11, 2013 @ 1360609015

  6. Ottamatta kantaa tämän keskustelun kaikkein hämmentävimpiin koukeroihin, niin onhan se ihan tolkutonta väittää hommaa millään tapaa neutraaliksi foorumiksi (saati verrata FB:n), kun katsoo miten se itse itsensä määrittelee: “Homma on valveutuneiden ja huolestuneiden kansalaisten muodostama maahanmuuttokriittinen, puolueisiin sitoutumaton kansanliike.”

    Huolestuneiden maahanmuuttokriitikoiden kansanliike.

    Comment by sanne — February 11, 2013 @ 1360615843

  7. Kyllä voidaan. Suomen kirkon jäsenet ovat syyllisiä siitä että homot eivät mene avioon. Ihan oikeasti. Jäsenillä on jossain määrin kollektiivinen vastuu. Samoin kuin jos suomen kansa äänestää politiikassa päin persettä, niin on aivan turha ruveta selittämään että vika ei olisi Suomen Kansassa. Moni voi korostaa “äänestäneensä toisin”, mutta tämä korkeintaan erottaa yksilön kollektiivista täysin, poikkeustapaukseksi ja anomaliaksi, kuin olisi mikään kollektiivin vastuun purku.

    Homma ei ole satunnainen. Ei ole täysin sattumanvaraisesti valikoitunutta porukkaa. Aivan yhtä vähän valikoitunutta kuin “Vapaa radikaali”. Jonka kohdalla on tietysti eri asia osallistua keskusteluun kuin sanoa että se on “laadukasta ja mielenkiintoista uskontokeskustelua”. Hörhöilyähän se on ja tämän tunnustamattomuus kertoo että kommentoija itse on hörhö..

    PS. Onkin jännä että vastaesimerkki koski kirkkoa. Ei analogisempia esimerkkejä. Ihan sen takia että niissä olisi ampunut vastaan. Mitään muuta syytä minulla mennä Hommaan kun kuuntelemaan idioottinatsien löpinöitä ei ole eikä tule. Keskustelujen “keskivertotaso” on nimittäin aivan kammottavan tylsää. Analyysikyky ja argumentaation syvyys on sellaista tasoa että itseä nukuttaa. Natsit on _edes_ kiinnostavia.

    Comment by Tuomoh — February 11, 2013 @ 1360618239

  8. ID -liikettä ei voi erottaa YEC:eistä. Ihan sen takia että ID:llä ei ole yhtä ainutta omaa argumenttia. Sen koko strategia on YEC pois Jumalan nimi, Raamattuun suoraan vetoaminen ja ajoituskysymykset. (Tai itse asiassa ei edes tämä, kun näitä livahtelee jatkuvasti mukaan virallisten huippujenkin lausunnoissa.)

    Toki esimerkiksi itse kirjoitin konkreettisesti ID -seen keskittyneen kritiikkisivuston aikanani. Mutta liikettä ei voi ymmärtää ilman sen kytköksiä YEC:iin. ID:n virallinen teoria ei selitä miksi deismi nostettiin esiin juuri sinä vuonna kuin se nostettiin. YEC -näkökulma huomaa että taustalla onkin juuri hävitty oikeusjuttu joka esti kreationismin tunkemisen koululuokkiin. Ja lisäksi jos YEC -kreationistit riisutaan pois, ei jää montaa. (Esim. Dembski tosin jäisi, mutta kun huomataan mitä kävi kun hän tunnusti kannattavansa vanhaa maata -> Joutui kauheaan kritiikkipaineeseen omien parista ja muutti sanomisiaan, että pitäisi ottaa Pyhät Kirjoitukset paremin huomioon..)

    Yhteys on niin vahva että se on järkevää nostaa esiin asiaa selitettäessä. Ei niin että kritiikkiä ei voisi kohdentaa ja käsitellä vain niitä argumentteja joita ID:ksi nimitetyissä kirjoissa on. Vaan niin että olisi typerää sanoa että “emme ole kreationismia”. Yhteyden miettimisen kielto, se on se oleellinen.

    Tietty idiootit ei tätä ymmärrä. Luulevat että kirkon johtajat saa vaikka tappaa, pistää teloistusrivistöjä pystyyn ja polttaa noitia ja se ei ole heidän vastuullaan kun ei ole kollektiivista vastuuta. (En siis väitä että kirkko olisi tälläisiä suunnittelemassa. Vaan korostan että kollektiivinen vastuu on olemassa. Sammakko piispan suusta kertoo että kirkolliskokousjärjestelmässä on vika ja tästä nimenomaan pitää nostaa meteli. Jos et nosta meteliä, annat sille luvan. Ja juuri näin se menee. Valitan, jos olet ongelmatilanteissa vaikeneva kirkon jäsen. Se on sinin ongelmasi jonka voit korjata vain omalla käytökselläsi.)

    Comment by Tuomoh — February 11, 2013 @ 1360618815

  9. “Mitään muuta syytä minulla mennä Hommaan kun kuuntelemaan idioottinatsien löpinöitä ei ole eikä tule.”

    Onko siellä natseja niinkin paljon, että niitä löpinöitä löytää ilman kohtuutonta vaivaa? Vai onko tässä taustalla vain laajempi käsitys siitä, ketkä ovat natseja?

    Natseja kun löytää aika paljon vähemmällä vaivalla ihan muualta.

    Edelleen kiinnostaisi tietää: mikä olisi foorumi, jossa voisi (muiden keskustelua käyvien mielestä) käydä poliittista keskustelua ajankohtaisista aiheista leimautumatta johonkin porukkaan? Mikäli halutaan kiistää aiemmin esittämäni väite siitä, että Homma olisi Suomen laadukkain poliittinen foorumi, niin sehän tarkoittaa että jossain on olemassa jokin laadukkaampi.

    Comment by Oula Lintula — February 12, 2013 @ 1360635643

  10. Tuomoh:”Samoin kuin jos suomen kansa äänestää politiikassa päin persettä, niin on aivan turha ruveta selittämään että vika ei olisi Suomen Kansassa.”

    Voin hyväksyä kirkon kritiikin siinä mielesäs, että se on vapaaehtoinen järjestö, joten kuka tahansa, joka ei halua kuulua siihen, voi erota, mutta tämä menee jo vähän liian pitkälle. Sinusta siis nekin ihmiset, jotka vastustivat niitä “päin persettä” tehtyjä päätöksiä ovat kollektiivisesti vastuussa siitä, että niitä tehtiin.

    Ja siis samalla tavoin sanoisin Hommasta. Jos Homma ry. ottaa jonkun kannan, niin siihen vapaaehtoisesti liittyneillä jäsenillä on jonkinlainen kollektiivinen vastuu niistä. Sama ei minusta kuitenkaan päde Hommaforumille, koska siellä ei mitään demokratiaa harjoiteta, vaan jokainen sanoo ennen kaikkea oman kantansa asioihin. Juuri tämä on ero keskustelupalstalla ja järjestöllä.

    “Homma ei ole satunnainen. Ei ole täysin sattumanvaraisesti valikoitunutta porukkaa.”

    Viitannet jälleen Hommaforumin kirjoittajiin, etkä Homma ry:hyn. Kirjoittajilla on varmasti mitä erilaisimpia syitä mennä juuri sinne kirjoittelemaan. Ja varmasti niistä korrelaatioita löytyy, mutta niiden perusteella ihmisten paneminen kollektiiviseen vastuuseen on suunnilleen yhtä typerää kuin korrelaatioiden perusteella harrastettu rasismi tai muu ihmisten kollektiiviseen vastuuseen paneminen.

    Vielä tuosta kirkosta sanoisin sen, että Suomessa on sekulaari demokratia, ei teokratia. Homoliittojen olemattomuudesta Suomen laissa ei minusta kyllä kirkkkoa voi syyllistää, vaan äänestäjiä, jotka eivät ole kannattaneet eduskuntavaaleissa ehdokkaita, jotka olisivat lakia muuttaneet. Britanniassa juuri parlamentti äänesti homoliittojen puolesta, vaikka valtionkirkko on sitä vastaan.

    Vielä Homman tasosta:”Keskustelujen “keskivertotaso” on nimittäin aivan kammottavan tylsää. Analyysikyky ja argumentaation syvyys on sellaista tasoa että itseä nukuttaa.”

    Olet varmaan ihan oikeassa, että keskivertotaso on varsin surkea. En kuitenkaan näe, että ne, joiden taso ei ole surkea, olisivat vastuussa siitä, mitä pohjasakka kirjoittelee. Voin hyväksyä sen, että palstan ylläpitäjillä on jonkinlainen vastuu siitä, mitä siellä kirjoitellaan. Itse kirjoittelen myös todellisuus.org:ssa, mutta sen ongelma mahdollisesti hitusen korkeammasta tasosta huolimatta on se, että kirjoittajamäärä on avuttoman pieni.

    Jos sinulla on ehdottaa joku parempi poliittisen kädenväännön foorumi, niin olen toki kiinnostunut.

    Comment by sr — February 12, 2013 @ 1360670724

  11. Tuomoh ID:n ja kreationismin yhteydestä:”Tietty idiootit ei tätä ymmärrä. Luulevat että kirkon johtajat saa vaikka tappaa, pistää teloistusrivistöjä pystyyn ja polttaa noitia ja se ei ole heidän vastuullaan kun ei ole kollektiivista vastuuta.”

    En ymmärtänyt, miten tämä liittyi mitenkään ID:n ja kreationismin yhteytteen (eli jos idiootit eivät ymmärrä ID:n ja kreationismin yhteyttä, niin tästä seuraa se, että he luulevat noin).

    Uskontojen kohdalla tuo kollektiivinen vastuu on aika jännä juttu. Ylivoimaisesti suurin osa kuuluu siihen uskontoon, johon kuuluu, siksi, että syntyi kyseiseen uskontoon kuuluville vanhemmille. Hyvin harva on aktiivisesti valinnut itselleen juuri sen uskonnon, johon kuuluu. Tämän lisäksi hyvin moni uskonnoista on hierarkinen järjestelmä, jossa tavallisilla rivijäsenillä on hyvin vähän sanomista. Kohta valitaan uusi paavi ja valitsijoina ovat kardinaalit, jotka edellinen paavi oli nimittänyt. Voiko sinusta siis todellakin sanoa, että katoliset ovat kollektiivisesti vastuussa siitä, että katolisen kirkon kanta moneen nykymaailman asiaan hieman petraantuisi?

    Suomenkin ev lut kirkonkin kohdalla piispoilla ja papeilla on enemmän valtaa kuin rivijäsenillä. Tämän lisäksi melkein jokaisessa uskonnossa on pyhiä kirjoja ja oikeastaan koko uskonnon idea romuttuisi, jos kirkolliskokouksien päätökset kirkon dogmasta voitaisiin tehdä täysin riippumattomina niistä. Tai jos voitaisiin, niin miten uskonto enää eroaisi poliittisesta puolueesta tai muusta järjestöstä? Sinällään sinun ei tarvitse kohdistaa juttujasi minulle (käyttää sinä muotoa), koska itse en ole kyseisen lafkan jäsen.

    Comment by sr — February 12, 2013 @ 1360671758

  12. sr: yksi sanaa mahdollisesti hitusen korkeammasta tasosta: taisteluhelikopteri.

    Ja luonnollisestikaan en syytä senkään palstan muita kirjoittajia siitä, mutta ihan matematiikasta ja foorumin avuttomasta pienuudesta seuraa, että yksilön vaikutus keskiarvolle on merkittävämpi.

    Comment by Oula Lintula — February 12, 2013 @ 1360675378

  13. Arvon Mikko. Tiedän että olet suuri sarjakuvien ystävä, ja sanoit ettet pitänyt The Dark Knight Risesistä Pelaajacastissä. Voisitko kirjoittaa jossain vähän syvempää analyysia elokuvasta?

    Comment by Antti — March 10, 2013 @ 1362942971

  14. Taas kirjoitin mitä sattuu. Siis sanoit tuon Pelaajacastissä.

    Comment by Antti — March 10, 2013 @ 1362943078

  15. Öö, ehkä! Se ei tunnu ihan kauhean ajankohtaiselta, kun leffa vähän niin kuin meni jo, mutta sinänsä siinä kyllä on ruodittavaa. Pistän harkintaan.

    Comment by Mikki — March 13, 2013 @ 1363138663

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

 


Links



Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
WordPress



Copyright © Mikko Rautalahti, All Rights Reserved
WordPress makes with the publishing.